Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А07-19465/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2180/2008

г. Челябинск

29 мая 2008 г.

Дело № А07-19465/2007

Резолютивная часть оглашена 26 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей  Махровой Н.В., Логиновских Л.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Забродского Валерия Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2008 по делу № А07-19465/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.),

У С Т А Н О В И Л:

  общество с ограниченной ответственностью «Магазин Шанс»    (далее – ООО «Шанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан   к   Прокопьевой Надежде Николаевне (далее  - Прокопьева Н.Н., ответчик1), Забродскому Валерию Борисовичу (далее – Забродский В.Б., ответчик2) с привлечением к участию в деле в качестве 3 лица – ИФНС по Кировскому району г. Уфа (далее – 3 лицо)  с исковым заявлением о признании договора  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Магазин на Цюрупа» от 21.12.2004 года, заключенного между ответчиками, недействительным.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на  недействительность предыдущих сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Магазин на Цюрупа»,  установленную решениями Арбитражного  суда Республики Башкортостан, имеющими преюдициальное значение, в силу чего Прокопьева Н.Н. не являясь участником общества,  получившая право на долю по недействительной сделке, и не имела право ее отчуждать.

В апелляционной жалобе Забродский  В.Б. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не привлечено к участию в деле ООО «Магазин на Цюрупа», так как принятое судом решение влечет возникновение прав и обязанностей общества: по внесению изменений в устав по регистрации сделки в ИФНС, по проведению собраний учредителей.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился,  истребованных определением суда документов не представил.

Представители истца, ответчика1, и третьего лица в судебное заседание не явились, истребованных определением суда документов не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «Магазин на Цюрупа» создан единственным участником общества Башкирцевым А.К. и зарегистрирован ИМНС  РФ по Кировскому району г. Уфы 24.06.2004 года.

В дальнейшем в результате отчуждения доли в уставном капитале Общества его участниками стали ООО «Магазин Шанс» с долей 99,75% и Никонова Т.А. с долей 0,25%.

25.08.2004 года между  ООО «Магазин Шанс» (продавец)  и Никоновой Т.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Магазин на Цюрупа» в размере 99,75% по цене 3002614 рублей.

06.09.2004 года между Никоновой Т.А. и Прокопьевой Н.Н. заключен договор купли продажи, в соответствии с которым  Никонова Т.А. продала Прокопьевой Н.Н. 100% доли в уставном капитале ООО «Магазин на Цюрупа».

21.12.2004 года между Прокопьевой Н.Н. и Забродским В.Б. заключен договор купли продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Магазин на Цюрупа».

01.02.2006 Забродским В.Б. зарегистрировано прекращение деятельности ООО «Магазин на Цюрупа».

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2007 года договор купли-продажи от 25.08.2004, заключенный между  ООО «Магазин Шанс»  и Никоновой Т.А.,   признан недействительным, по основаниям, установленным п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как крупной сделки, совершенной без одобрения общим собранием участников ООО «Магазин Шанс».

 Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 26.11.2007 года  договор кули-продажи от 06.09.2004 года, заключенный между Никоновой Т.А. и Прокопьевой Н.Н.  признан ничтожным.

Полагая, что договор от 21.12.2004 года, заключенный между Прокопьевой Н.Н. и Забродским В.В., является недействительным в силу его ничтожности, поскольку долей в уставном капитале распорядилось лицо, не являющееся его собственником, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Положением п. 6 ст. 21 названного Закона установлено, что приобретатель доли осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке доли. В силу  приобретения ответчиком  Прокопьевой Н.Н. 100% доли в уставном капитале общества,  ответчик являлся единственным участником ООО «Магазин на Цюрупа». Обратный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.

В обоснование вывода о ничтожности спорного договора купли-продажи судом положен факт приобретения ответчиком Забродским В.Б. доли у лица, не имевшего права её отчуждать, в силу чего у ответчика, по мнению суда первой инстанции, не могло возникнуть права собственности на спорное имущество и, как следствие, права на распоряжение им.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, положение п. 3.1 Постановления   Конституционного суда  от 21.04.2003 № 6-п которым разъяснено, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный  иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых  требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Вопрос о добросовестности приобретения ответчиком по иску не ставился, и судом не исследовался.

Из материалов дела усматривается отсутствие в действиях ответчика  Прокопьевой Н.Н. добросовестности приобретения доли, что подтверждается  протоколом её допроса в качестве свидетеля по уголовному делу   № 6904056 (л.д. 64).

При этом наличие либо отсутствие добросовестности в действиях  ответчика Забродского В.Б. в рамках  рассмотрения экономического спора данными пояснениями подтверждена быть не может в силу отсутствия признака допустимости представленного доказательства.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.  Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Из содержания п. 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного уда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом судам следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные            п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе

По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2006 зарегистрировано прекращение  деятельности юридического лица - ООО «Магазин на Цюрупа», в силу чего возможность восстановления прав истца на долю в уставном капитале данного юридического лица утрачена.

Из системного толкования норм ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ  следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотренным законом способом, обеспечивающим восстановление  нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку констатация факта недействительности ничтожной сделки имеет юридическое значение для защиты нарушенного права путем приведения сторон в первоначальное положение лишь посредством применения последствий её недействительности. Однако в силу того, что на момент обращения с иском предмет ничтожной сделки прекратил существование, права истца посредством иска о признании сделки недействительной восстановлены быть не могут.

  Тем самым избранный истцом способ защиты является ненадлежащим поскольку не обеспечивает восстановление прав истца, в силу чего в удовлетворении  исковых требований следует отказать.

Довод  апелляционной жалобы  о том, что к участию в деле в качестве 3 лица не привлечено «ООО  Магазин на Цюрупа»,  у которого возникают права и обязанности при принятии судом решения является несостоятельным, поскольку общество ликвидировано,  в силу ч. 3 ст. 49  ГК РФ  его правоспособность прекратилась, права и обязанности у ликвидированного общества возникнуть не могут.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на истца. 

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2008 по делу № А07-19465/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований  ООО «Магазин Шанс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин Шанс» в пользу Забродского Валерия Борисовича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                         Н.В. Махрова

     Л.Л.Логиновских