Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А76-24551/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2907/2008

г. Челябинск                                                               

28 мая 2008 г.                                                            Дело № А76-24551/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «ЧелПром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 по делу № А76-24551/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «КЕММА-Лизинг» - Мисюрина И.В. (доверенность от 27.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «ЧелПром» - Акс А.И. (доверенность от 10.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «КЕММА-Лизинг» (далее – ООО «Лизинговая компания «КЕММА-Лизинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «ЧелПром» (далее – ООО «Промышленная группа «ЧелПром») о взыскании 34 500 руб. – договорной неустойки за просрочку поставки товара. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения» (далее – ООО «ЧЗКМ»). Решением суда от 17.03.2008 исковые требования удовлетворены в размере 29 237 руб. 28 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Промышленная группа «ЧелПром» просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, суд допустил неверное толкование ст. 458 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил положения п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Податель апелляционной жалобы утверждает, что товар был готов к передаче истцу в установленные договором сроки; почтовое уведомление от 12.09.2006 не вручено покупателю по его вине, что является основанием для освобождения поставщика от ответственности за просрочку поставки; представленная истцом копия уведомления об отгрузке от 03.10.2006 не является надлежащим доказательством, ввиду отсутствия подлинного экземпляра документа. 

ООО «Лизинговая компания «КЕММА-Лизинг» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. По мнению истца, материалами дела подтверждается неготовность поставщика произвести отгрузку товара в установленные договором сроки, в том числе паспортом самоходной машины, согласно которому ответчик получил товар от третьего лица лишь 30.10.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО «ЧЗКМ» в судебное заседание не явился.

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 31.07.2006 ООО «Промышленная группа «ЧелПром» (поставщик) и ООО «Лизинговая компания «КЕММА-Лизинг» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 191/п-06, согласно которому продавец принял на себя обязательства по поставке покупателю товара – экскаватора погрузчика-бульдозера ЭО-2626 (на базе трактора Беларус-82.1), а последний обязался его принять и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 8-10).

В соответствии с условиями договора стоимость экскаватора определена сторонами в размере 750 000 руб. (п. 5.1), при этом 50 % покупатель обязался оплатить в течение трех банковских дней с момента подписания договора, оставшуюся часть – в течение трех банковских дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке (п. 5.3).

Пунктом 3.1 договора поставки от 31.07.2006 определено, что срок готовности товара к отгрузке исчисляется с момента перечисления 50 % предоплаты за товар и составляет 30 рабочих дней, передача товара  производится после получения оплаты в полном объеме.

Покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 750 000 руб. 03.08.2006, что подтверждается платежным поручением № 189 (л.д. 11).

Поставщик передал покупателю экскаватор лишь 01.11.2006, о чем свидетельствует товарная накладная от 31.10.2006 № 3110/01 (л.д. 12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.4 договора), что составило 34 500 руб. за период с 15.09.2006 (расчетная дата поставки по договору) по 30.10.2006.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца. Между тем установив, что при расчете суммы неустойки истец не исключил из основного долга сумму налога на добавленную стоимость, суд изменил размер ответственности.  

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условиями договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется на условиях FCA г. Челябинск (Инкотермс 2000) транспортом покупателя со склада поставщика в г. Челябинске (п. 3.2). Датой отгрузки считается дата подписания товарной накладной, именно с этого момента поставщик считается исполнившим свои обязательства по договору (п. 3.3).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Уведомление о том, что отгрузка товара (экскаватора) по договору от 31.07.2006 будет произведена заводом-изготовителем ООО «ЧЗКМ» 18-19 октября 2006 г. направлено ООО «Лизинговая компания «КЕММА-Лизинг» 03.10.2006 по факсу (л.д. 13). Товар фактически получен покупателем 01.11.2006 по накладной от 31.10.2006 № 3110/01.

Достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что товар был готов к передаче покупателю ранее срока 01.11.2006, также как и доказательств уведомления об этом ООО «Лизинговая компания «КЕММА-Лизинг» ответчиком не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на надлежащее уведомление покупателя о готовности товара к передаче 12.09.2006 и 04.10.2006 является несостоятельной. Письмо ООО «Промышленная группа «ЧелПром» от 12.09.2006 № 945/06 покупателем не получено (л.д. 28-29), письмо от 04.10.2006 № 1019 о возможности получения товара 18-19 сентября 2006 г. получено лишь 10.10.2006 (л.д. 30-31) после поступления в адрес ООО «Лизинговая компания «КЕММА-Лизинг» уведомления от 03.10.2006 о том, что товар будет отгружен заводом-изготовителем лишь 18-19 октября 2006 г. (л.д. 13).

 Утверждение ответчика о том, что почтовая корреспонденция, направленная истцу 12.09.2006 вернулась поставщику в связи с отсутствием адресата (покупателя) документально не подтверждено, тем более, что второе уведомление (от 04.10.2006), направленное по этому же адресу, доставлено надлежащим образом.

Оснований для непринятия копии уведомления ООО «Промышленная группа «ЧелПром» от 03.10.2006, поступившего истцу по факсу, в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имеется в силу ст. 67, 68, ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставка товара в сроки, указанные в данном уведомлении ответчиком не была произведена, что свидетельствует о необоснованности его утверждений о готовности товара к отгрузке ранее данного времени. 

Ссылка ООО «Промышленная группа «ЧелПром» на договор поставки от 01.09.2005 № 25 (л.д. 70), заключенный с ООО «ЧЗКМ», товарную накладную от 12.09.2006 № 1209-01, свидетельствующую о передаче техники заводом-изготовителем (л.д. 71), пояснения третьего лица (л.д. 69) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку поставщик (ответчик) не доказал оповещение покупателя (истца) о возможности получения продукции.

В данном случае, когда ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по поставке товара, доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения также не имеется, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 по делу № А76-24551/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промышленная группа «ЧелПром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                       А.А. Арямов

                                                                                                       О.Б. Фотина