Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А47-6584/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2356/2008

г. Челябинск

Дело № А47-6584/2007

28  мая  2008 г.

         Резолютивная часть постановления вынесена 20 мая 2008 г.

         Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2008 по делу № А47-6584/2007 (судья Бабина О.Е.),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «С-Арт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с иском к Администрации города Оренбурга, Министерству финансов Оренбургской области, Финансовому управлению Администрации города Оренбурга, Управлению землепользования и развития природного хозяйства Администрации города Оренбурга, Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчики), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Управления федерального казначейства по Оренбургской области,  о взыскании 242 565 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей, полученных по незаключенному договору аренды № 4386 от 10.05.2001.

         В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части обязания Управления землепользования и развития природного хозяйства Администрации города Оренбурга произвести возврат излишне уплаченных арендных платежей по незаключенному договору аренды земельного участка № 4386 от 10.05.2001 в размере 242 565 руб.87 коп.: за счет поступлений в бюджет муниципального образования «город Оренбург»- в сумме 121 129 руб.53 коп., за счет поступлений в бюджет Оренбургской области – в сумме 100 560 руб. 64 коп., за счет поступлений в бюджет Российской Федерации  - в сумме 20 568 руб. 88 коп. Исковые требования рассматривались судом с учетом произведенного уточнения.

В дальнейшем истцом была уменьшена сумма исковых требований до 242 259 руб. 05 коп. Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено в порядке ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учетом произведенного уменьшения.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Управления землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации города Оренбурга взысканы излишне уплаченные арендные платежи по незаключенному договору аренды земельного участка № 4386 от 10.05.2001 в размере 60 000 руб.: за счет поступлений в бюджет муниципального образования за счет поступлений в бюджет муниципального образования «город Оренбург»- в сумме 30 000 руб., за счет поступлений в бюджет Оренбургской области – в сумме 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик - Финансовое управление Администрации города Оренбурга и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела. По мнению ответчика, выводы суда о возникновении неосновательного обогащения у ответчиков в размере 60 000 руб., являются незаконными и необоснованными. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец, несмотря на незаключенность договора аренды земельного участка, производил оплату за фактическое пользование земельным участком, тем самым, реализовав принцип платности землепользования.

В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.05.2008, общество с ограниченной ответственностью «С-Арт» возразило доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению истца, договор аренды земельного участка № 4386 от 10.05.2001 не был в установленном законом порядке зарегистрирован, поэтому в силу статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным. Однако, истцом во исполнение указанного договора  ответчику (Администрации г. Оренбурга) в качестве арендной платы было уплачено 242 259 руб. 05 коп. Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007  по делу № А47-4181/2006 установлено, что истец имеет право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу закона. В связи с указанными обстоятельствами перечисленная ответчику арендная плата является неосновательным обогащением. Кроме того, истец считает, что принцип платного землепользования, установленный статьей 1 Федерального закона «О плате за землю»  в данном случае применяться не может.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеются сведения надлежащего их извещения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела,  22.12.2000 на основании договора купли – продажи (т.1, л.д.13-15) общество с ограниченной ответственностью «С-Арт» приобрело в собственность объекты недвижимости: административное здание, гаражи, деревообрабатывающие мастерские, складские помещения, здание пилорамы, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. 75 Линия, 7.  Земельный участок, на котором располагается указанное недвижимое имущество, находился у продавца – общества с ограниченной ответственностью  «Оптовый продовольственный рынок» (Оренбургский Горплодовощторг) на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно типовому акту о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 03.06.1974 (т. 1, л.д. 9-11).

На основании Распоряжения Главы города Оренбурга от 25.04.2001  № 1378-р (т. 1, л.д. 16) между Администрацией Оренбурга и обществом с ограниченной ответственностью «С-Арт» был подписан договор аренды земельного участка №4386 от 10.05.2001 (т. 1, л.д. 17-22). В соответствии с п. 11.1 договор вступает в силу с момента подписания и подлежит государственной регистрации в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако договор аренды не был зарегистрирован, в соответствии с гражданским законодательством является незаключенным.

Несмотря на незаключенность указанного договора,  истец производил арендную плату  во исполнение договора.

Постановлением ФАС Уральского округа от 02.05.2007 по делу А47-4181/2006 установлено, что приобретая объекты недвижимости по договору купли-продажи от 22.12.2000, истец приобрел право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в силу закона.

Ссылаясь на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007 по делу А47-4181/2006, а также на незаключенность договора аренды, истец, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом по делу А47-4181/2006, вступившим в законную силу, подтверждены не только факт незаключенности договора аренды земельного участка, но и факт сохранения в спорный период у истца неоформленного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и, как следствие, отсутствие обязанности вносить арендные платежи за его использование. Таким образом, истец правильно квалифицировал правовое обоснование заявленных требований в качестве неосновательного обогащения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

Апелляционный суд считает, что на основании установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  незаключенность договора аренды земельного участка № 4386 от 10.05.2001, а также факт сохранения на спорный период  у истца неоформленного права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, свидетельствуют об отсутствии обязанности   истца вносить арендные платежи за его использование.

По представленному истцом расчету по иску размер неосновательного обогащения – 242 259 руб.05 коп. - определен исходя из размеров арендных платежей за пользование земельным участком по незаключенному договору аренды.

Апелляционный суд считает, что, суд первой инстанции правомерно применил исковую давность, в связи с чем не принял во внимание исковые требования по платежным поручениям на сумму 182 259 руб. 05 коп.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникшие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов, относятся к бюджетным и регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации. Возврат ошибочно или излишне уплаченных сумм в соответствии со ст. 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации является составной частью исполнения бюджета и производится в особом порядке. Соответствующий Порядок установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 № 116-н «Об утверждении Порядка учета федеральным казначейством поступления в бюджетную систему Российской Федерации и их распределении между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 17 указанного Порядка возврат платежа излишне уплаченных сумм осуществляется органами федерального казначейства на основании платежных документов на возврат, представленных администратором поступлений в бюджет, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Администрации г. Оренбурга, Министерства Финансов РФ неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей по незаключенному договору аренды, суд обоснованно исходил из  того, что получателями арендных платежей явились муниципальное образование «Город Оренбург» и субъект Российской Федерации  - Оренбургская область.

Материалами дела подтверждено, что поступившие от истца денежные средства распределялись согласно нормативам в бюджеты всех уровней. Так, денежные средства по платежному поручению №42 от 28.09.2005 в сумме 30 000 руб. поступили  в бюджет  Оренбургской области и бюджет города Оренбурга; по платежному поручению № 126 от 09.09.2005 – в бюджет Оренбургской области и в бюджет города Оренбурга, что следует из  письма УФК Оренбургской области № 13/1272 от 13.11.2007.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование «Город Оренбург» и субъект Российской Федерации  - Оренбургская область явились получателями спорных арендных платежей, является правильным и основанным на материалах дела.

Неосновательное обогащение в данном случае представляет собой денежные средства, которые ответчики сберегли в результате внесения истцом арендной платы по незаключенному договору аренды.

Иск в этой части подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб., что следует из материалов дела,  которые арбитражным судом апелляционной инстанции проверены. Доказательства, которые могли бы повлечь в соответствующей части иной вывод, отсутствуют (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что истец производил оплату за фактическое пользование земельным участком, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскателем неосновательного обогащения является лицо (потерпевший), за счет которого иное лицо (приобретатель) приобрело или сберегло имущество. Как правомерно указал суд первой инстанции, взыскивая неосновательное обогащение, истец  доказал, что денежные средства перечисленные истцом по незаключенному договору аренды ответчики  сберегли за его счет (потерпевшего),  так как в материалах дела имеются документы, удостоверяющие внесение им арендной платы по незаключенному договору аренды. Истцом произведены арендные платежи при  отсутствии законных оснований, так как у истца в силу закона  имеется право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Ответчики не представили в материалы дела надлежащих