Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А07-17722/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2923/2008

г. Челябинск

28 мая 2008г.                                                                               Дело №А07-17722/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакировой Гульнары Минтагировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2008 года по делу №А07-17722/2007 (судья А.Г. Низамутдинова), при участии: от индивидуального предпринимателя Шакировой Гульнары Минтагировны (истца) - Шакировой Г.М.  (паспорт 92 03 630 498 от 14.08.2002), Шакирова А.Р. (доверенность от 20.03.2008), Давдыш А.Е. (доверенность от 20.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакирова Гульнара Минтагировна (далее – ИП Шакирова Г.М., арендатор, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Уральцевой Зои Петровны (далее – ИП Уральцева З.П., арендодатель, ответчик) суммы убытков в размере 33 000 рублей, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2008 в  удовлетворении исковых требований  истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно обстоятельства, что предприниматель помимо своей воли прекратила торговую деятельность в арендуемом помещении, поскольку ответчик запретил истцу доступ в арендуемое помещение. Кроме того, суд не дал оценки свидетельским показаниям Низамутдиновой и отклонил ходатайство о вызове других свидетелей. Суд первой инстанции не учел, что материальная ответственность не может быть возложена на продавцов, поскольку они не могли 18 дней сторожить товаро-материальные ценности у закрытой двери, а также то обстоятельство, что акт закрытия магазина подписан в одностороннем порядке, поскольку ответчик отказался от его подписания.   

Истец ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства совершения противоправного действия Уральцевым Д.В. Как указывает ИП Шакирова Г.М.,  между совершением Уральцевым Д.В. противоправного поступка и причинением арендатору убытка имеется причинно-следственная связь.

ИП Уральцевой З.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

Ответчик считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Шакировой Г.М., поскольку указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, на которые арендатор ссылается в обоснование своих доводов, не имеют правового значения для дела. Так, указывает Уральцева З.П., свидетель Низамутдинова в судебном заседании не допрашивалась, показания Нигматзяновой показания об имевшихся противоправных действиях Уральцева Д.В. не являются доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственная связь между действиями Уральцева Д.В. и договорными отношениями Уральцевой З.П. и Шакировой Г.М. отсуствует. Довод о том, что продавцы не могли сторожить у закрытой двери товаро-материальные ценности, не может служить основанием для возложения ответственности на арендодателя за товар, переданный ИП Шакировой Г.М. продавцам. ИП Уральцева З.П. считает несостоятельным довод о необходимости отложения дела до окончания проверки по факту заявления в ГРОВД, так как в заявлении было указано о хищении товара.

Кроме того, ИП Уральцева З.П. ссылается на то, что ни истицей, ни свидетельскими показаниями не уточняется какой товар был в наличии, какой испорчен и похищен, то есть не доказано само событие убытков. Также отсутствуют доказательства того, что ИП Уральцева З.П. совершила какие-либо противоправные действия по нарушению договора аренды.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2006 года между индивидуальным предпринимателем Уральцевой З.П. и индивидуальным предпринимателем Шакировой Г.М. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Бугульма, улица Никитина, дом 16 «А» (том 1, л.д. 7-9).

Пунктами 1.1-1.4 указанного договора аренды определено, что арендодатель предоставляет арендатору помещение общей площадью 74,3 квадратных метров сроком с 01.12.2006 по 30.09.2007 для использования под магазин продуктов, бытовой химии (том 1, л.д. 7).

Согласно акту передачи нежилого помещения от 01.12.2006 указанное в договоре аренды от 01.12.2006 помещение принято арендатором (том 1, л.д. 35). 

Ссылаясь на то, что 14.08.2007 ответчик запретил истцу доступ к товарно-материальным ценностям, забрал ключи от арендуемого помещения у продавца, в результате закрытия магазина обнаружена недостача по факту ревизии от 03.09.2007 в сумме 33 000 рублей, ИП Шакирова Г.М. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта противоправных действий со стороны ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о недоказанности самого факта причинения вреда, его размера, противоправности действий ответчика и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Ссылка истца на то, что она помимо своей воли прекратила торговую деятельность, поскольку ответчик запретил истцу доступ в арендуемое помещение, не подтверждена документально, акт о закрытии магазина истцом суду не представлен, отсутствуют  доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что магазин был закрыт по вине ответчика.

Накладные, договоры с поставщиками о закупе товаров, акт ревизии от 03.09.2007, на которые истец ссылается в обоснование своих убытков, не являются доказательствами причинения убытка ответчиком. ИП Шакировой Г.М. не подтверждено, что убыток в размере 33 000 рублей причинен вследствие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между причиненным истцу убытком и нарушением ИП Уральцевой З.П. договорных отношений по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2006 отсутствует.

Ссылка ИП Шакировой Г.М. на свидетельские показания Нигматзяновой Р.К. является безосновательной, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данным свидетельским показаниям, поскольку свидетель не смогла пояснить на какую сумму и какой товар был испорчен (том 4, л.д. 29).

В материалах дела не имеется доказательств противоправности действий ИП Уральцевой З.П., отсутствуют доказательства нарушения ею условий договора аренды нежилого помещения. Отсутствие противоправности в действиях Уральцевой З.П. подтверждено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2008 (том 4, л.д. 106).

Ссылка истца на то, что судом не выяснены обстоятельства противоправного действия Уральцева Д.В., является безосновательной, поскольку действия Уральцева Д.В. в рамках данного спора не могут быть рассмотрены, поскольку он не является стороной договора аренды, доказательств того, что он действовал от имени арендодателя, в материалах дела нет. Истцом также не доказано наличие причинно-следственной связи  между совершением Уральцевым Д.В. действий, которые истцом оцениваются как противоправный поступок, и причинением арендатору убытка.

Суд учитывает, что представленные истцом доказательства являются односторонними, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств причинения убытка (том 2, л.д. 1-243, том 3, л.д. 1-182).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2008 года по делу №А07-17722/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакировой Гульнары Минтагировны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакировой Гульнары Минтагировны в доход федерального бюджета 50 (пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова