Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А47-81/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2935/2008

г. Челябинск

28 мая 2008г.                                                                               Дело №А47-81/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каштанова Григория Агафоновича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2008 года по делу №А47-81/2007 (судья Г.А. Фёдорова),

УСТАНОВИЛ:

администрация Бугурусланского района Оренбургской области (далее – администрация, администрация Бугурусланского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каштанову Григорию Агафоновичу (далее – ИП Каштанову Г.А., индивидуальный предприниматель, ответчик) о сносе за собственный счет самовольной постройки – одноэтажного здания магазина под литером Б площадью 21,8 квадратных метров, имеющего признаки самовольной постройки, расположенного в районе остановки «Больничная» автобусного маршрута в селе Михайловка по улице Транспортная Бугурусланского района (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 114-115).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2008 требования истца были удовлетворены в полном объеме (л.д. 138-139).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске администрации отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что администрация города Оренбурга с иском к нему не обращалась. Указывает на безосновательность ссылки истца на решение суда по делу №А47-1824/2006, поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку ввиду избрания предпринимателем неверного способа защиты нарушенного права, то есть в иске было отказано по процессуальным основаниям, а не по существу.

Индивидуальный предприниматель ссылается на то, что земельный участок под строительство был выделен ему главой администрации Михайловского сельсовета. Считает необоснованными доводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные документы свидетельствуют лишь о первом этапе проделанной предпринимателем работы по выбору земельного участка. Ссылается на то, что все требования местных органов власти ответчиком были выполнены, незаключенность договора аренды не повлияла на законность предоставления земельного участка.

Ответчик полагает, что поскольку спорный объект недвижимости построен и эксплуатируется с 1998 года, о чем администрации было известно, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указывает на то, что земельный участок ответчику был отведен под установку торговой точки (киоска), а не под строительство, что отмечено также в акте выбора и обследования земельного участка.

Администрация ссылается на выводы апелляционной инстанции, изложенные в постановлении по делу №А47-1824/2006 о том, что земельный участок, находящийся под магазином, ответчику в установленном статьями 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства магазина не отводился, указанное обстоятельств суд оценил как строительство объекта на неотведенном в установленном порядке для этих целей земельном участке, что в силу стать 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации признается самовольной постройкой. Истец полагает что, поскольку указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела №А47-1824/2006, при  рассмотрении  настоящего дела не должны доказываться вновь.

С требованием ответчика о применении судом срока исковой давности администрация не согласна, указывает, что на негаторные требования срок исковой давности не распространяется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Каштанов Григорий Агафонович построил и эксплуатирует одноэтажное здание магазина под литером Б площадью 21,8 квадратных метров, расположенного в районе остановки «Больничная» автобусного маршрута в селе Михайловка по улице Транспортная Бугурусланского района.

Земельный участок площадью 24 квадратных метров в районе остановки «Больничная» автобусного маршрута в селе Михайловка по улице Транспортная Бугурусланского района был выделен индивидуальному предпринимателю  для установки киоска под торговую деятельность согласно распоряжению администрации Михайловского сельсовета Бугурусланского района от 10.03.1998 №23 (л.д. 11).

10.03.1998 отделом по делам строительства и архитектуры Бугурусланского района индивидуальному предпринимателю выдан паспорт земельного участка №12, включающий в себя схему расположения земельного участка, отведенного под установку мини-магазина, акта выбора и обследования земельного участка и заключение по нему, проект электроснабжения (л.д. 126-128).

Согласно акту выбора и обследования земельного участка от 23.04.1998 установлено разрешенное использование выбранного земельного участка - установка мини-магазина (л.д. 12).

17.07.2002 между ИП Каштановым Г.А. и администрацией Бугурусланского района  заключен договор аренды земельного участка №160/007 площадью 42 квадратных метра, расположенного по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, село Михайловка, с видом разрешенного использования для установки торгового киоска (л.д. 22-24). Пунктом 1.3 названного договора установлен его срок действия  - с 01.01.2002 по 01.01.2005 (л.д. 22). Дополнительным соглашением от 30.03.2005 к указанному договору аренды срок действия договора продлен с 02.01.2005 по 30.12.2005 (л.д. 26).

Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А47-1824/2006 пришли к выводу о том, что поскольку договор аренды земельного участка от 17.07.2002 №160/007 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, его на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать незаключенным.

Кроме того, при рассмотрении дела №А47-1824/2006 по иску ИП Каштанова Г.А. о признании права собственности на возведенный объект, судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что земельный участок индивидуальному предпринимателю под строительство магазина не отводился в установленном законом порядке, разрешение на строительство в установленном законом порядке не было получено. 

Ссылаясь на установленное судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А47-1824/2006 обстоятельство – строительство предпринимателем самовольной постройки, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о ее сносе.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац  2  пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Как следует из материалов дела, судами апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 07.11.2006 (л.д. 13-15) и от 20.03.2007 (л.д. 85-87) по делу №А47-1824/2006 установлено, что индивидуальному предпринимателю Каштанову Г.А. земельный участок под строительство магазина в селе Михайловка по улице Транспортная Бугурусланского района в установленном законом порядке не был отведен, разрешение на строительство в установленном законом порядке не было получено, возведенное предпринимателем строение признано самовольной постройкой.

Частью 2 статьи 69 Гражданского кодекса  Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая требования указанной нормы, суд апелляционной инстанции считает, что  постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2006 и постановление суда кассационной инстанции от 20.03.2007 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В связи с чем, в силу требований части 2 статьи  222 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что самовольная постройка в районе остановки «Больничная» автобусного маршрута в селе Михайловка по улице Транспортная Бугурусланского района подлежит сносу индивидуальным предпринимателем Каштановым Г.А.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что администрация города Оренбурга с иском к нему не обращалась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание в резолютивной части решения от 17.03.2008 в качестве истца администрации города Оренбурга является опечаткой, которая не изменяет содержания судебного акта и не затрагивает его существа, следовательно, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод предпринимателя о безосновательности ссылки на обстоятельства, установленные по делу №А47-1824/2006, поскольку в иске было отказано по процессуальным основаниям, а не по существу, судом не принимается, поскольку основание отказа не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, судебными актами по указанному делу установлен факт осуществления предпринимателем самовольной постройки как обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы в части требования о применении общего срока исковой давности, поскольку в данном случае к спорным правоотношениям применяется абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях, на которые не распространяется исковая давность, поскольку указанная норма материального права применяется в случае заявления собственником имущества требования по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении всяких нарушений его права (негаторного иска).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся переоценке обстоятельств, установленных по делу №А47-1824/2006, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2008 года по делу №А47-81/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каштанова Григория Агафоновича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каштанову Григорию Агафоновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру филиала №0083/051 Бугурусланского отделения № 83 Сбербанка от 15.04.2008. Чек-ордер оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова