Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А47-5678/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2932/2008

г. Челябинск                                                               

28 мая 2008 г.                                                             Дело № А47-5678/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2008 по делу № А47-5678/2007 (судья Кофанова Н.А.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2007 по делу № А47-5678/2007 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – ООО «НПО «Южный Урал») к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургпромжилстрой» (далее – «Оренбургпромжилстрой») о признании незаключенным договора подряда от 06.03.2007 № 8.

После вынесения решения ООО «НПО «Южный Урал» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Оренбургпромжилстрой» судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.03.2008 заявление истца удовлетворено частично. С ООО «Оренбургпромжилстрой» в пользу ООО «НПО «Южный Урал» взыскано 3 000 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что суд был не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. По мнению ООО «НПО «Южный Урал», понесенные им расходы по оплате услуг представителя подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым суд не дал надлежащую оценку.  

ООО «Оренбургпромжилстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению ответчика, из материалов дела не следует, что адвокат, с которым у истца был заключен договор, участвовал в составлении и оформлении искового заявления. Как указало ООО «Оренбургпромжилстрой» все документы, представленные в обоснование иска и сам иск подписаны другим представителем истца. Ответчик считает, что вывод суда об уменьшении размера расходов является правильным, сделанным с учетом объема и сложности дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. ООО «Оренбургпромжилстрой» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО «Южный Урал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «Оренбургпромжилстрой» о признании договора подряда от 06.03.2007 № 8 незаключенным.

Для получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг от 21.06.2007 с адвокатским кабинетом № 71 г. Оренбурга, в лице Кострыгиной А.Н., по которому стоимость услуг адвоката составила 15 000 руб. (л.д. 54).

Перечень оказываемых услуг был определен в разделе 1 договора и включал в себя подготовку необходимых документов, консультацию заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, представительство интересов заказчика в суде.

В связи с удовлетворением исковых требований, выплатой адвокату обусловленного договором от 21.06.2007 вознаграждения, ООО «НПО «Южный Урал» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика (ООО «Оренбургпромжилстрой») денежных средств в возмещение данных судебных расходов.

Факт несения расходов истец подтвердил  квитанцией от 21.06.2007 № 33 (л.д. 53) на сумму 15 000 руб., расходным кассовым ордером от 06.06.2007 № 1277 (л.д. 65) на такую же сумму и авансовым отчетом от 26.06.2007 № 577 (л.д. 64).

Суд первой инстанции, установив, что требуемая истцом денежная сумма является судебными расходами, понесенными в связи с оплатой юридических услуг представителя, факт оказания услуг ООО «НПО «Южный Урал» доказан, сделал вывод об обоснованности требований истца. Между тем, приняв во внимание сложность спора, объем доказательств, представленных истцом, исходя из принципа разумности пределов взыскиваемых судебных расходов, суд уменьшил размер заявленных к возмещению издержек до 3 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае доказательства, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, судом оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом  приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела. С учетом изложенных обстоятельств (небольшого числа судебных заседаний, отсутствие сложного предмета доказывания, фактическое признание иска ответчиком, затруднений в получении доказательств, сложившуюся практику по делам данного рода), суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в разумных пределах – в сумме 3 000 руб.

  Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был самостоятельно уменьшить размер заявленных судебных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению, как противоречащие нормам процессуального законодательства.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Данное усмотрение суда не зависит от того, заявлено ли другой стороной о чрезмерности судебных расходов и связано лишь с конкретными обстоятельствами дела. В данном случае данные обстоятельства были учтены судом при вынесении определения, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2008 по делу № А47-5678/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                               А.А. Арямов  

                                                                                         О.Б. Фотина