Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А07-41887/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-41887/2005 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1847/2008

г. Челябинск

28 мая  2008 г.

Дело №А07-41887/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишимбайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.0.2008 по делу №А07-41887/2005 (судьи Фенина Л.Е., Шимкович А.Б., Гаврикова Р.А.), при участии: от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан – Хисматуллин Р.З. (доверенность от 03.08.2007); от Ишимбайского районного потребительского общества – председателя Бикмухаметова Р.А. (председатель в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), Вагапова Ф.К. (доверенность №08 от 12.02.2008); от Башкирского республиканского союза потребительских обществ – Трифоновой И.Г. (доверенность №10-юр от 01.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ишимбайского районного потребительского общества (далее – Ишимбайское РайПО, должник) в связи с наличием не погашенной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере превышающем 100 минимальных размеров оплаты труда (без учета штрафов и пени).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2007 в отношении Ишимбайского РайПО введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кальметьев А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2008  Ишимбайское РайПО признано несостоятельным банкротом, в отношении его имущества введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кальметьева А.М.

С апелляционной жалобой от имени Ишимбайского РайПО обратился руководитель должника. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 13.02.2008.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что должником в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением кредиторской задолженности. Полагает, что уполномоченный орган подлежит исключению из реестра кредиторов в связи с погашением задолженности. Конкурсным кредитором  ОАО «Башспирт» не соблюден порядок предъявления  требований к должнику, установленный п.1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, отсутствуют правовые основания для включения его в реестр требований кредиторов. Долг перед Башкирским республиканским союзом потребительских обществ был погашен ООО «Мебельной фабрикой» платежными поручениями №№23, 95 от 12.02.2008, однако денежные средства  необоснованно возвращены ООО «Мебельная фабрика» как ошибочно перечисленные. Судом необоснованно не приняты доводы Ишимбайского РайПО о недействительности договора уступки права требования №1 от 05.02.2008, заключенного между ОАО «Башспирт» и Башкирским республиканским союзом потребительских обществ, в связи с тем, что сторонами договора не представлены доказательства, подтверждающие причинную обусловленность уступки права требования. В соответствии со ст.423 ГК РФ, соглашение об уступки права требования, которое не содержит указание на встречное представление цессионарием, следует расценивать как договор дарения, а дарение между коммерческими организациями запрещено. Считает, что указанная сделка  является притворной.

В судебном заседании представители Ишимбайского РайПО доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель Башкирского республиканского союза потребительских обществ (далее – Башпотребсоюз) в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего Кальметьева А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.1 ст.53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон), решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случае установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 ст.75 Закона установлена обязанность арбитражного суда принять на основании решения первого собрания кредиторов определение о введении в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления, либо решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в случае если иное не установлено этой статьей.

При этом арбитражный суд не связан решением первого собрания кредиторов о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и вправе вынести определение о введении в отношении должника финансового оздоровления лишь в случае предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Доказательства наличия указанных условий в рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют.

Статьей 55 Закона установлено, что арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст.3 Закона, либо в случае установления фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела, судом установлены требования кредиторов в период наблюдения: уполномоченного органа – в сумме 159936 руб. (на основании определения суда от 21.06.2007); ОАО «Сода» - в сумме 148722,59 руб. (на основании определения суда от 19.09.2007; Башпотребсоюз – в сумме 869504,44 руб. (на основании определения суда от 06.02.2008). Кредиторская задолженность просрочена свыше трех месяцев. Должником погашена задолженность перед ОАО «Сода» в сумме 148772,59 руб., о чем в реестр требований кредиторов 06.02.2008 внесены соответствующие сведения (т.6 л.д.22-30).

Ссылку заявителя на погашение задолженности перед уполномоченным органом суд апелляционной считает не состоятельной, так как из пояснений представителя уполномоченного органа и копий платежных поручений от 09.11.2007 №№2, 3 (т.6 л.д.59-60) следует, что ввиду неопределенности содержащегося в платежных поручениях указания назначения платежа («Уплата НДС согласно постановлению г. Челябинска от 12.09.2007 по делу №А07-41887/05-Г-ФЛЕ») денежные средства, перечисленные этими платежными поручениями, направлены погашение задолженности по текущим платежам, что не противоречит действующему законодательству. Иных доказательств погашения задолженности перед уполномоченным органом в суд не представлено.

Довод должника о нарушении ОАО «Башспирт» порядка предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения и, как следствие, об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Башпотребсоюзом, которому право требования передано ОАО «Башспирт» по договору уступки права требования №1 от 05.02.2008, представляется необоснованным, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 06.02.2008 об установлении требований Башпотребсоюза.

Также несостоятельным представляется довод должника о погашении задолженности перед Башпотребсоюзом путем перечисления за должника денежных средств ООО «Мебельная фабрика» платежными поручениями №95 от 12.02.2008 и №23 от 12.02.2008 с назначением платежа «предоплата по договору купли-продажи от 09.01.08 за Ишимбайское РайПО  согл. дог. уступки права требования №1 от 05.02.2008 по письму №148 от 12.02.2008 в т.ч. НДС(18%) -16627,12» (т.6 л.д.64-65).

В подтверждение назначения указанных платежей на погашение включенной в реестр требований кредиторов задолженности перед Башпотребсоюзом, должником представлена суду копия письма должника №148 от 12.02.2008, направленного в адрес ООО «Мебельная фабрика», содержащего просьбу перечислить Башпотребсоюзу в счет взаиморасчетов долг в сумме 869504,44 руб. (т.6. л.д.66). Однако, текст письма не позволяет определить обязательство, в счет погашения задолженности по которому подлежат перечислению денежные средства. Кроме того, на момент поступления денежных средств, перечисленных платежными поручениями №95 от 12.02.2008 и №23 от 12.02.2008, Башпотребсоюз текстом указанного письма не располагал.

Поскольку указанное в платежных поручениях назначение платежа не позволило Башпотребсоюзу определить правомерность перечисления ему денежных средств от ООО «Мебельная фабрика», такие денежные средства обоснованно возвращены кредитором как ошибочно перечисленные (платежные поручения №181 от 13.02.2008 и №182 от 13.02.2008 – т.6 л.д.67-68).

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора уступки права требования №1 от 05.02.2008  не могут  быть приняты судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства заключения и исполнения указанного договора цессии были предметом исследования при вынесении судом определения от 06.02.2008 об установлении требований Башпотребсоюза. Требований о признании договора уступки права  недействительной сделкой заявлено никем не было.

Кроме того, Ишимбайское РайПО не является стороной оспариваемого договора цессии и в результате его совершения ничего не лишилось и ничего не приобрело. Должник также не является стороной, что-либо получающей при применении последствий недействительности сделки. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае для Ишимбайское РайПО  как должника существенное значение.

Из анализа финансового состояния должника усматривается недостаточность его активов для погашения кредиторской задолженности и восстановления платежеспособности должника. Признаков фиктивного банкротства не установлено.

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего, содержащего  указанный анализ финансового положения должника, проведенным 08.02.2008  собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «ПАУ ЦФО».

С учетом изложенного, решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства принято в соответствии с положениями ст.ст.52, 53 Закона и при наличии достаточных оснований.

Доказательства наличия возможности погасить кредиторскую задолженность не представлены должником ни в суд первой инстанции, ни и в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд обращает внимание на сохранение возможности перехода из стадии конкурного производства к процедуре внешнего управления в порядке п.1 ст.146 Закона при установлении в ходе конкурсного производства достаточных для этого оснований, либо возможности прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах решение суда представляется законным и обоснованным, оснований для переоценки изложенных в нем выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2008 по делу №А07-41887/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишимбайского районного потребительского общества  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                А.А. Арямов

Судьи                    З.Н. Серкова

Т.В. Соколова