Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А76-29627/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29627/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

07 марта 2007 г.                                      Дело № А76-29627/2006-44-1040

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой – Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по          г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2006г. по делу № А76-29627/2006-44-1040  (судья Елькина Л.А.), при участии от индивидуального предпринимателя Брекоткиной Нины Григорьевны Дубинина М.Ю. (доверенность от 11.12.2006 № 74АА362159), Брекоткина Г.П. (доверенность от 11.12.2006 № 74АА362159), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области Малых О.В. (доверенность от 15.01.2007 № 04-29/00308), Трапезниковой А.А. (доверенность  от 10.01.2007 № 04-29/00053),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брекоткина Нина Григорьевна (далее – заявитель, ИП Брекоткина Н.Г., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Копейску Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2006 № 63 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 44 966 руб. 60 коп., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 250 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 224 833 руб. и пени в сумме 10 300 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2006г. (резолютивная часть от 22.12.2006) по делу № А76-29627/2006-44-1040 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его,  сославшись на  то, что согласно п. 2.1 ст. 346.26  Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). Кроме того, предприниматели Брекоткина Н.Г. и Брекоткин Г.П., заключившие договор о совместной деятельности, являются зависимыми друг от друга, так как состоят в брачных отношениях.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что договор о совместной деятельности, заключенный между Брекоткиной Н.Г. и Брекоткиным Г.П., не обладает признаками договора простого товарщества, так как в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено распределения прибыли между индивидуальными предпринимателями, объединения денежных средств с целью приобретения товара, передачи части закупленного товара другому предпринимателю. Также считает, что семейное законодательство не может быть применено к налоговым правоотношениям.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску была проведена выездная налоговая проверка ИП Брекоткиной Н.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 11.07.2006, в том числе по правильности исчисления и уплаты НДС, о чем был составлен акт от 14.09.2006 № 56 (т. 1, л.д. 8-28).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений к нему заместителем руководителя налогового органа было принято решение от 29.09.2006 № 63 (т. 1, л.д. 31-42) о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1, 2 кварталы 2006г. в сумме 44 966 руб. 60 коп. (п. 2.1, 2.2), по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2006г. в сумме 200 руб. (п. 2.3), по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в сумме 250 руб. (п. 2.4). Общая сумма  санкций составила 45 416 руб. 60 коп. (п. 3.1 «а»). Также указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС за 1, 2 кварталы 2006г. в сумме 224 833 руб. (п. 3.1 «б») и пени в размере 10 300 руб. 37 коп. (п. 3.1 «в»).

ИП Брекоткина Н.Г. не согласилась с решением и обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

Аналогичное правило закреплено в Законе Челябинской области от 28.11.2002 № 113-ЗО «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».

Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ норма статьи 346.26 была дополнена пунктом 2.1, согласно которому ЕНВД не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 названной статьи (в том числе розничной торговли), в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества.  

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля – это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что ИП Брекоткина Н.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли непродовольственными товарами в торговом зале менее 150 квадратных метров. Между ИП Брекоткиной Н.Г. и ИП Брекоткиным Г.П. 01.01.2006 заключен договор о совместной деятельности по закупу и реализации товара (т. 1, л.д. 43).

Довод налогового органа о том, что ИП Брекоткина Н.Г. не является плательщиком единого вмененного налога, так как осуществляет предпринимательскую деятельность в рамках договора простого товарищества, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В контексте статей 1042, 1043 Гражданского кодекса существенным условием договора простого товарищества является достижение соглашения о вкладе. При этом вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Как установлено судом первой инстанции, объединение денежных средств производилось для приобретения товаров с целью получения максимальных оптовых скидок. Факт создания предпринимателями общего имущества налоговой инспекцией в ходе проверки не выявлен.

В договоре о совместной деятельности между предпринимателями отсутствует условие о размере вклада. Без соединения вкладов невозможно возникновения договора простого товарищества. Поскольку в данном случае не было объединения вкладов, не возникла общая долевая собственность участников договора, договор не был направлен на достижение общей для обоих участников цели, следовательно, данный договор нельзя квалифицировать как договор простого товарищества. Соответственно п. 2.1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ИП Брекоткиной Н.Г. не применим.

Доводы налогового органа о том, что ИП Брекоткина Н.Г. и ИП Брекоткин Г.П. являются супругами и в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации находятся в зависимости, что свидетельствует о ведении совместной деятельности, являются ошибочным.

Норму ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо применять во взаимосвязи с нормой ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. налоговые органы должны контролировать величину цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В ходе выездной проверки инспекция не установила фактов совершения сделок по продаже товаров между Брекоткиной Н.Г. и Брекоткиным Г.П. с нарушением ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.        

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для  начисления налога на добавленную стоимость и пени, а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности  за неуплату данного налога, за непредставление  налоговых деклараций и соответствующих документов.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 26 декабря         2006г. по делу № А76-29627/2006-44-1040 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по         г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.В. Чередникова

Судьи                                                                              З.Н. Серкова        

М.В. Тремасова-Зинова