Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А76-31866/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-31866/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2953/2008

г. Челябинск

Дело № А76-31866/2006

28  мая  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу № А76-31866/2006 (судья Кузнецова И.А.), при участии: Стрелец Натальи Вячеславовны, от открытого акционерного общества «Завод Строммашина» и общества с ограниченной ответственностью «Сити-Парк»  - Шитяковой М.И.  (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Стрелец Наталья Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод Строммашина», обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Парк» (далее – ответчики) о признании недействительным Устава общества с ограниченной ответственностью «Сити-Парк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007, Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

11 декабря ответчик по делу - открытое акционерное общество «Завод Строммашина» обратилось в Арбитражный суд первой инстанции о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителю.

Определением от 15.02.2008 требования подателя заявления о возмещении судебных расходов удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 9500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С определением суда первой инстанции не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом  первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта  не были приняты во внимание доказательства истца о чрезмерности судебных расходов, возлагаемых на истца.

В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  21.05.2008 открытое акционерное общество «Завод Строммашина» возразило против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе. По мнению ответчика суд первой инстанции надлежащим образом, полно и всесторонне  исследовал материалы дела и вынес законное и обоснованное определение. Ссылается на то, что необходимость привлечения юриста к судебному заседанию ответчиком доказана и судом оценена, услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг, являлись объективной необходимостью, судебные расходы документально подтверждены.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-парк» в отзыве на апелляционную жалобу от 21.05.2008 ссылается на разумность заявленных судебных расходов. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.04.2008 представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение изменить, уменьшить сумму судебных расходов.

Представитель ответчика поддержал довода отзыва.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2006 года Арбитражным судом Челябинской области было принято исковое заявление Стрелец Н.В. к ответчикам по делу - открытому акционерному обществу «Завод Строммашина», обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Парк» о признании Устава общества с ограниченной ответственностью «Сити-Парк» недействительным.  В связи с отсутствием в штате  открытого акционерного общества «Завод Строммашина» юристов, ответчик заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2006 с гражданкой Наумовой С.А. (т. 4 л.д. 1-3).Оплата оказанных услуг Наумовой С.А. в размере 9500руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 82 от 19.09.2007 (том 4, л.д. 6). Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 9500 руб.

Удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что  разумность расходов на оплату услуг представителя ответчиком обоснована, подтверждена материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на требованиях закона.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, открытое акционерное общество «Завод Строммашина», указало, что в рамках рассмотрения данного спора им понесены расходы на оплату услуг представителя, привлеченного для защиты интересов общества по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2006 г. в сумме 9500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела (том 3, л.д. 14-15), представителем открытого акционерного общества «Завод Строммашина», выступала Наумова С.А.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2006 г, заключенного между гражданкой Наумовой С.А. (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Завод Строммашина» (заказчик), исполнитель принял на себя обязанности по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде при рассмотрении дела по иску акционера акционерного общества Стрелец  Н.В. Пункт 1.2  договора от 25.12.2006 г. предусматривает, что услуги оказываются исполнителем по заданию заказчика в рамках Приложения № 1 «прайс – лист» к договору (том 4, л.д. 3).

Открытым акционерным обществом «Завод Строммашина» гражданке Наумовой С.А.  выдана соответствующая доверенность.

Материалы дела подтверждают, что представитель ответчика Наумова С.А. осуществляла представительство ответчика в предварительном судебном заседании суда 1 инстанции от 22.01.2007, в повторном предварительном судебном заседании от 20.02.2007, в судебном заседании от 20.03.2007, в судебном заседании апелляционной инстанции от 17.05.2007.  Составляла отзыв на кассационную жалобу от  06.08.2007, представляла интересы ответчика в суде кассационной инстанции 13.08.2007, готовила отзыв на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Челябинской области, представляла интересы ответчика на судебном заседании по пересмотру решения.  

В соответствии с актом № 1 оказанных услуг от 19.09.2007 по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2006 выполненных работ (услуг) от 12.12.2007 г., исполнитель в соответствии с условиями названного договора оказал, а заказчик принял услуги в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составила 9500 руб.

Из материалов дела видно, что по расходному кассовому ордеру N 82 от 19.09.2007. Наумова С.А.  выплачено 9500 руб.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика Наумова С.А. состояла в штате Открытого акционерного общества «Завод Строммашина» судом апелляционной инстанции отклоняются  в связи с отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком было заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей.

Заявитель жалобы, ссылаясь на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял судебный акт, основываясь на данной оценке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу № А76-31866/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:                 Л.П. Ермолаева

Т.В. Соколова