Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А76-33/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2485/2008

г. Челябинск                                                               

28 мая 2008 г.                                                                         Дело № А76-33/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2008 по делу № А76-33/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственность «БЭС» - Николаева А.И. (доверенность от 05.12.2007); от общества с ограниченной ответственностью «УралПродСеть» - Степанова А.В. (доверенность от 01.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БЭС» (далее – ООО «БЭС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралПродСеть» (далее – ООО «УралПродСеть») о взыскании 31 642 руб. 80 коп. задолженности за поставленную продукцию, 14 713 руб. 90 коп. -  неустойки и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.03.2008 исковые требования в части взыскания основного долга в размере 31 642 руб. 80 коп. удовлетворены. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БЭС» просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, дав оценку договору поставки на предмет его заключенности, вышел за пределы заявленных истцом требований. Истец находит договор поставки заключенным, поскольку ответчик не оспаривал поставку товара по накладным в рамках договора поставки от 20.08.2007 № 39/07. По мнению ООО «БЭС» суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на оплату услуг представителя, поскольку истцом данные судебные расходы достаточно подтверждены.

ООО «УралПродСеть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 ООО «БЭС» (поставщик) и ООО «УралПродСеть» (покупатель) подписали договор поставки № 39/07, по условиям которого поставщик обязался систематически поставлять покупателю товар, а покупатель его принимать и оплачивать (л.д. 7-8). Поставка товара должна была осуществляться отдельными партиями в соответствии с предварительно согласованным сторонами заказом, в котором определялась его количество, ассортимент, стоимость, качество, упаковка, порядок доставки. Согласованные в заказе условия отражаются в накладной (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар по накладным от 23.08.2007 № 1645, № 1646, № 1647 на сумму 31 642 руб. 80 коп. (л.д. 9, 12, 15) и выставил соответствующие счета-фактуры (л.д. 10-11, 13-14, 16-17).

Покупатель продукцию принял, однако от ее оплаты уклонился, что явилось основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки, исчисленной в соответствии с п. 6.1 договора поставки от 20.08.2007.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными. В данной части решение сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки и расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является незаключенным, между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи. Доказательств фактически понесенных судебных расходов истцом не представлено.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсылочное условие договора о том, что наименование и количество подлежащих продаже товаров указывается в накладных, только подтверждает тот факт, что на момент акцепта (подписания договора от 20.08.2007 № 39/07) данное существенное условие сторонами не было согласовано.

Представленные истцом накладные не содержат ссылки на договор поставки от 20.08.2007 № 39/07, что не позволяет сделать вывод об их относимости к данному соглашению сторон. Заказы (заявки) суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки, на который ссылалось ООО «БЭС» в обоснование требований по иску, в силу ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен.

Следовательно, предусмотренная договором неустойка не может быть применена к дальнейшим взаимоотношениям сторон, что не препятствует поставщику требовать оплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты товара, поставленного по накладным, как разовым сделкам купли-продажи в силу ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о заключенности договора поставки и необходимости взыскания договорной неустойки подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Мнение лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что суд вышел за рамки исковых требований, признав договор поставки незаключенным, является ошибочным. При рассмотрении спора о взыскании задолженности и договорной неустойки, суд обязан дать оценку договору, явившемуся основанием исковых требований, на предмет его заключения в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неправомерном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению в силу следующего.

  В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

В обоснование своих расходов ООО «БЭС» сослалось на договор оказания юридических услуг от 05.12.2007 и кассовый чек (л.д. 62-63). Оценив данные доказательства в порядке ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подтверждают факт несения истцом соответствующих расходов.

Кассовый чек от 05.12.2007 подтверждает лишь факт поступления в кассу ИП Николаева А.И. денежных средств в размере 5 000 руб., между тем данный документ не свидетельствует о том, что данная оплата поступила именно от ООО «БЭС» - истца по делу.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе - расходного кассового ордера от 04.12.2007 № 180 (л.д. 90), авансового отчета Булаевой Э.Р. от 05.12.2007 (л.д. 89), истец не заявил, в связи с чем они не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции и не подлежат оценке.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае расходный кассовый ордер от 04.12.2007, авансовый отчет от 05.12.2007 не были предметом оценки суда первой инстанции, ООО «БЭС» не обосновало невозможность представления указанных документов при первоначальном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2008 по делу № А76-33/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                        А.А. Арямов                                                                                                              

                    О.Б. Фотина