Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А76-31923/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

      ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-3066/2008

г. Челябинск                                                                 

27 мая 2008 года                                                             Дело №А76-31923/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Элита» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008 по делу №А76-31923/2006 (судья Репренцева Н.К.), при участии: от ООО «Агрофирма «Элита» – Ескина В.Ю. (доверенность от 15.04.2008), от ООО «Зауральехлеб» – Семкиной И.Д. (доверенность от 01.02.2008), Кобяковой М.Б. (доверенность от 19.05.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования в сумме 338179,91 рублей и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Элита».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008 заявление удовлетворено, требование в размере 338179,91 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «Элита».

В апелляционной жалобе должник просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, так как в нарушение ч.1 ст.153 АПК РФ конкурсный управляющий должника не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности в нем участвовать.

В судебном заседании представитель должника на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы.

Представители ООО «Зауральехлеб» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая, что конкурсному управляющему было известно о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием дела к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2007 ООО «Агрофирма «Элита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на год. Конкурсным управляющим должника утвержден Палютин Иван Николаевич.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон при неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Надлежащее извещение означает соблюдение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Указанная норма устанавливает зависимость надлежащего извещения участников арбитражного процесса от наличия в распоряжении арбитражного суда к началу судебного заседания сведений, подтверждающих непосредственное получение участником процесса направленных ему копий процессуальных актов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ООО «Зауральехлеб» о включении требования 338179,91 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «Агрофирма «Элита» в судебном заседании 27.02.2008 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 05.03.2008 (л.д.52), о чем конкурсный управляющий Палютин И.Н., представитель ООО «Зауральехлеб» были извещены (л.д.51). После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и определением арбитражного суда от 05.03.2008 судебное заседание было отложено на 12 часов 30 минут 13.03.2008.

Из протокола судебного заседания от 13.03.2008 следует, что конкурсный управляющий должника Палютин И.Н., иное лицо, которому он доверил представлять интересы должника, в судебное заседание не явились, сведения об извещении в протоколе не отражены. В материалах дела доказательства  извещения должника ООО «Агрофирма «Элита», конкурсного управляющего Палютина И.Н. о времени и месте судебного заседания (13.03.2008) отсутствуют.

Такое нарушение арбитражного процесса признается существенным и является, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008 по делу №А76-31923/2006 отменить.

Дело назначить к слушанию на 10.06.2008 на 12 часов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                                          А.А.Арямов                                                                                                     

                     З.Н. Серкова