Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А76-31792/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-31792/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 467/2007

г. Челябинск

07 марта 2007г.

Дело № А76- 31792/2006-59-1146

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасское дорожное ремонтно-строительное  управление» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 26 декабря 2006г. по делу №А76-231792/2006-59-1146 (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Миасское дорожное ремонтно-строительное управление» -  Щегловой А.С. (доверенность от 01.12.2006),

У С Т А Н О В И Л :

Главный государственный инспектор Миасского городского округа по пожарному надзору подполковник внутренней службы Степанов М.Л. (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Миасское дорожное ремонтно-строительное управление»  (далее – ООО «Миасское ДРСУ», общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в доход бюджета в размере 40 000 рублей (л.д. 39).

В апелляционной жалобе ООО «Миасское ДРСУ» просит решение суда первой инстанции отменить, так как отсутствует состав административного правонарушения и не доказаны обстоятельства, на которых суд основывал свое решение (л.д.42-44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается  на то, что, материалами административного дела не установлено за эксплуатацию какого пожароопасного производственного объекта  без лицензии он привлечен к ответственности и в чем выражается вина общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представитель Главного государственного инспектора Миасского городского округа по пожарному надзору подполковника внутренней службы М.Л.Степанова в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв., о котором лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на доске объявлений в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Главного государственного инспектора Миасского городского округа по пожарному надзору.

В судебном заседании представитель ООО «Миасское ДРСУ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Миасское ДРСУ» считает решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством  администрацией города Миасса за  № 913-8  01.09.1992. Свидетельством  серии 74 № 002513174 от  16.12.2002 внесена запись о юридическом лице в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027400880451 (л.д. 14).

Согласно статье 10 Устава общество может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством, в том числе: строительство, ремонт, реконструкция и содержание автодорог общего пользования и сооружений; производство дорожно-строительных материалов и их реализация; производство и реализация продукции сельского хозяйства; посредническая и коммерческая деятельность; строительство и ремонт жилья, объектов производственного и социально-бытового назначения; производство и реализация товаров народного потребления (л.д.19-28).

В соответствии с распоряжением №780 от 08.11.2006 (л.д.4) госинспектором Миасского городского округа по пожарному надзору Бабич Л.Б. 09.11.2006 проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Миасское ДРСУ», расположенного по адресу г.Миасс, ул.Трактовая, 158, эксплуатирующего по данному адресу дорожное ремонтное строительное предприятие, о чем составлены акт № 776 от 09.11.2006 (л.д.9) и протокол №569 от 24.11.2006 (л.д.6). Административным органом по  факту проверки соблюдения требований пожарной безопасности, было принято определение № 59 от 09.11.2006 о проведении административного расследования (л.д.8, 10).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие правонарушения и вина общества доказаны в полном объеме, процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Данный состав является формальным и для его вменения не требуется наступления неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 29 части 1 статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Согласно Положению «О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных  объектов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595 под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (пункт 1 статьи 28.5 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен лишь 24.11.2006.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах общество не могло быть привлечено к административной ответственности на основании указанного протокола.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении Главным государственным инспектором Миасского городского округа по пожарному надзору подполковником внутренней службы Степановым М.Л. процедуры привлечения ООО «Миасское ДРСУ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26декабря 2006 г. по делу А76 31792/2006-59-1146 отменить.

В удовлетворении требований отдела государственного пожарного надзора Миасского городского округа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миасское дорожное ремонтно-строительное управление» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через  арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.В.Чередникова

Судьи:                                                                                     Н.Н.Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова