Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А07-23930/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-23930/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2026/2008

г. Челябинск

27 мая 2008 года                                  Дело № А07-23930/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2008 по делу № А07-23930/2006 (судья Крылова И.Н.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Наливайко О.В.   (доверенность от 09.01.2008 № 004-13/79/9),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфы» (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик, МУП «УЖХ г. Уфы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.09.2006 № 65.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2006 года решение Инспекции Федерального налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы от 29.09.2006 № 65 признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль в сумме 2 200 197 рублей, по единому социальному налогу в сумме 211 129 рублей; предложения уплатить дополнительно начисленный налог на прибыль в сумме 11 595 494 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 370 110 рублей, единый социальный налог в сумме 2 829 941 рублей; предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 2 176 880 рублей, по единому социальному налогу в сумме 833 854 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2006 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2007 года вышеуказанные судебные акты отменены в части, касающейся выводов судов о наличии у муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфы Республики Башкортостан» переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 408 384 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2008 заявленные предприятием требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 232 822 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно реестру платежных поручений по оплате налога на добавленную стоимость сумма уплаченного налога составила 44 374 127,20 рублей. Единственным доказательством переплаты по налогу на добавленную стоимость могут быть только представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку иных доказательств Кодекс не предусматривает.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению налогоплательщика, отсутствие уточненной налоговой декларации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, основанных на обстоятельстве наличия переплаты.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители предприятия и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика и третьего лица.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2007 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2006 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 года отменены в части, касающейся выводов судов о наличии у муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфы Республики Башкортостан» переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 408 384 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменений.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что предприятие, в оперативном управлении которого находится муниципальный жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры, представляет потребителям жилищно-коммунальные услуги на основе заключенных договоров муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда тепловой энергией, услугами водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, ремонта и содержания жилищного фонда.

Перечисленные услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ.

Исчисление налога осуществляется налогоплательщиком на основании ст. 153, 154, 166, 171 и 172 НК РФ, регулирующих порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядок исчисления НДС и порядок применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в 2004 -2005 годах предприятие получало дотации из бюджета.

Указанные дотации получены предприятием в рамках целевого финансирования, направленного на погашение расходов предприятия, связанных с реализацией населению коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам.

Таким образом, полученные заявителем из бюджета денежные средства не связаны с оплатой реализованных предприятием товаров (работ, услуг), поэтому не подлежали включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие с поступивших дотаций исчислило в 2004 году налог на добавленную стоимость в размере 12 387 995 рублей (в январе - 289 096 рублей, в феврале - 107 530 рублей, в марте - 1 461 899 рублей, в апреле - 441 284 рублей, в мае - 1 210 958 рублей, в июне - 433 736 рублей, в июле - 1 509 297 рублей, в августе - 1 297 575 рублей, в сентябре - 2 310 325 рублей, в октябре - 612 076 рублей, в ноябре - 1 560 008 рублей, в декабре - 1 172 211 рублей).

В 2005 году предприятием исчислен налог на добавленную стоимость в размере 51 020 389 рублей (январе - 577 799 рублей, в феврале - 699 371 рублей, в марте - 3 885 379 рублей, в апреле - 1 119 152 рублей., в мае - 3 408 047 рублей, в июне - 3 103 090 рублей, в июле - 2 327 579 рублей, в августе - 4 840 673 рублей, в сентябре - 7 086 744 рублей, в октябре - 5 629 286 рублей, в ноябре - 7 345 126 рублей, в декабре - 10 998 143 рублей.

Всего налогоплательщиком с потупивших дотаций исчислено налога на добавленную стоимость в размере 63 408 384 рублей.

Уплата налога на добавленную стоимость в указанном размере в бюджет подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства исчисления налога на добавленную стоимость с сумм дотаций, полученных в 2004 и 2005 годах, установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела № А07-5364/2007 по заявлению МУП УЖХ г. Уфы к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы о возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

Следовательно, обстоятельство наличия у заявителя переплаты по НДС в сумме 63 175 562 рублей в тот же налоговый период не подлежит повторному доказыванию.

Довод налогового органа о том, что размер и основание возникновения переплаты по НДС в сумме 63 408 384 рублей материалами дела не подтвержден, поскольку налогоплательщик не представил уточненные налоговые декларации по НДС за 2004 - 2005 годы, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку объективное наличие или отсутствие переплаты по налогу не может быть поставлено в зависимость от представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, так как формальное содержание данных налоговой декларации не может подменять собой объективное содержание прав и обязанностей налогоплательщиков.

Довод налогового органа о необходимости корректировки налоговых вычетов на суммы НДС по товарам (работам, услугам), которые были использованы для производства коммунальных услуг, приходящихся на льготные категории граждан, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательства использования приобретенных энергоресурсов для совершения операций, не подлежащих налогообложению НДС материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно представленного в материалы дела платежного поручения № 522 от 28.01.2008 инспекцией сумма переплаты в размере 63 175 562 рублей возвращена на расчетный счет заявителя (без представления уточненных налоговых деклараций).

Таким образом, учитывая излишнюю уплату заявителем в 2004 - 2005 годах налога на добавленную стоимость в сумме 63 408 384 рублей, возврат налоговым органом 28.01.2008 года суммы переплаты НДС в размере 63 175 562 рублей без учета переплаты в сумме 232 822 рублей (фактически в проверяемом периоде недоимки по налогу не возникло), суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2008 по делу № А07-23930/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республике Башкортостан.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин