Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А07-950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-3113/2008

г. Челябинск                                                                 

27 мая 2008 г.                                                                  Дело №А07-950/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А, .В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миргасимова Марата Мирдасалиховича на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2008 по делу №А07-950/2008 (судья Байкова А.А.), при  участии: от истца – Ялашева И.А. (доверенность от 18.06.2007), от ответчика – Козыркиной С.В. (доверенность от 18.02.2008 №199), от третьего лица – Гишварова В.Р. (доверенность от 18.02.2008),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Мартынов Юрий Анатольевич (далее – ИП Мартынов Ю.А.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Башинформсвязь» о понуждении к исполнению обязательств по договору об оказании услуг от 01.06.2006 №2130694 путем возложения на ответчика обязанности возобновить оказание услуг связи по телефонному номеру 21344444 по адресу: г.Нефтекамск, ул.Ленина, 56, стр.5 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен индивидуальный предприниматель Миргасимов Марат Мирдасалихович (далее – ИП Миргасимов М.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2008  иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе третье лицо ИП Миргасимов М.М. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не учел, что телефонный номер 21344444 был предоставлен ему не на основании заявления ИП Мартынова Ю.А., а на основании договора от 10.05.2007 №2130740, который не расторгнут и недействительным не признан, и по которому он является добросовестным владельцем. Полагает, что поскольку от требования о признании договора от 10.05.2007 №2130740 ИП Мартынов Ю.А. отказался, суд не вправе был оценивать правоотношения сторон по нему. Указал, что договор от 10.05.2007 №2130740 был заключен под влиянием заблуждения, так как, приобретая спорный номер, он передал ответчику другие телефонные номера, чего не сделал бы, если бы знал, что номер 21344444 передан ему без согласия предыдущего абонента.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба содержит доводы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не содержит нормативного обоснования. Указал, что иск правильно был удовлетворен судом как основанный на законе, добытых по делу доказательствах и признанный ответчиком. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом и ответчиком 01.06.2006 заключен договор №2130694 о возмездном оказании услуг связи в соответствии с подписанными сторонами приложениями №№1, 2, являющимися неотъемлемой частью договора, которыми определено, что обслуживание абонентской линии производится оператором связи по предоставленным абоненту (истцу по делу) номерам 21332713, 21344444, установленным по адресу: г.Нефтекамск, ул.Ленина, 54 (л.д.13-16).

Также судом установлено, что на основании заявления от 10.05.2007 о переоформлении телефонного номера 21344444, составленного от имени ИП Мартынова Ю.А. (л.д.28), указанный телефонный номер был передан ответчиком в пользование третьему лицу ИП Миргасимову М.М., с которым, соответственно, был заключен договор о предоставлении услуг связи от 10.05.2007 №2130740 (л.д.24-25).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом.

Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Постановлением дознавателя ОДУВД г.Нефтекамска от 10.07.2007 в рамках уголовного дела №7121068 по обвинению Миргасимова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, была назначена почерковедческая экспертиза на предмет исследования принадлежности Мартынову Ю.А. подписи на заявлении от 10.05.2007 (л.д.68). Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 03.08.2007 №8743, проведенной Отделом криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан, подпись от имени Мартынова Ю.А. в заявлении от 10.05.2007 выполнена не Мартыновым Ю.А., а иным лицом (л.д.69). Указанный факт ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнут.

Таким образом, сделав правильный вывод об отсутствии воли истца на изменение условий заключенного с ответчиком договора, в том числе и в части переоформления одного из предоставленных номеров на иное лицо, и основываясь на ст.ст.12, 450 ГК РФ, суд принял верное решение об удовлетворении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что телефонный номер 21344444 был предоставлен ему не на основании заявления ИП Мартынова Ю.А., а на основании договора от 10.05.2007 №2130740, который не расторгнут и недействительным не признан, и по которому он является добросовестным владельцем, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения предъявленного иска, основанного на исполнении обязательств по заключенному ранее с истцом договору от 01.06.2006 №2130694. По этим же причинам судом отклоняются и ссылки третьего лица на отказ истца от требования о признании недействительным договора от 10.05.2007 №2130740.

 Утверждения третьего лица о том, что договор от 10.05.2007 №2130740 был заключен им под влиянием заблуждения, несостоятельны, поскольку с соответствующим иском в суд ИП Миргасимов М.М. не обращался.

При таких обстоятельствах ссылки ИП Миргасимова М.М. на нарушение его прав не являются основанием для отказа ИП Мартынову Ю.А. в иске. Кроме того, ИП Миргасимов М.М., полагая свои права нарушенными, вправе обратиться в суд за их защитой способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2008 по делу №А07-950/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миргасимова Марата Мирдасалиховича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                                          А.А.Арямов                                                                                                     

                    З.Н. Серкова