Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А76-130/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-130/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3074/2008

г. Челябинск

27 мая  2008 г.      Дело № А76-130/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промкомплект-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 28.03.2008 по делу №А76-130/2008  (судья Марухина И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» - Гладышевой О.Ф. (доверенность от 02.07.2007); от закрытого акционерного общества «Промкомплект-М» - Пермин С.Г. (доверенность от 01.04.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее –ООО «Уралспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промкомплект-М» (далее – ЗАО «Промкомплект-М», ответчик) о взыскании 186272 руб. 13 коп., составляющих стоимость оказанных услуг по договору №001/07 от 01.01.2007, арендную плату по договору аренды механизмов №035/06 от 18.09.2006, а также пени за просрочку платежей 5040 руб.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать сумму долга 174712 руб. и пени – 47566 руб. 15 коп.  Уточнение иска судом принято.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008  исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Промкомплект М» в пользу ООО «Уралспецстрой» взыскано 207071 руб. 95 коп., в том числе долг 174712 руб. и пени – 323359 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «Промкомлект-М»  просит  решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ЗАО «Промкомплект-М» признало сумму долга  в размере 174712 руб. обоснованной, однако по условиям договора оплата по договору должна осуществляться только на сновании полученных ответчиком счетов-фактур. Указанные счета-фактуры ответчик не получал, представленные представителем истца квитанции об отправке счетов-фактур не содержат сведений, что отправлялось в этих  письмах, нет описи документов. В счете-фактуре №00184 от 30.09.2007 и акте 00184 от 30.09.2007 размер суммы уплаты необоснованно завышен. В счете-фактуре №213 от 30.09.2007отчетный месяц указан декабрь вместо сентября, что не отвечает фактическим обстоятельствам и требованиям ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Также ответчик указал на то, что им были заявлены встречные требования, которые необоснованно возвращены судом.   

Представитель ЗАО «Промкомлект-М» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Уралспецстрой» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2006 ООО «Уралспецстрой» и ЗАО «Промкомлект-М» заключили договор аренды механизмов (элементов пути башенного крана), в соответствии с которым  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду  элементы пути башенного крана в количестве 8 штук, принадлежащие арендодателю, для выполнения строительных работ. Согласно раздела 5 договора, срок действия договора установлен до 31.12.2006. Договор может быть пролонгирован на неопределенный срок. В части оплаты – договор действует до полного урегулирования расчетов.  

В п.2.2.7, разделе 3 предусмотрен порядок оплаты оказанных услуг денежными средствами, безналичным расчетом или передачей векселя в 10-тидневный срок после получения счета-фактуры.

01.10.2007 стороны заключили договор  на оказание услуг механизмами  (башенным краном КБ-402) №001/07, по условиям которого ООО «Уралспецстрой» (исполнитель) оказывает услуги ответчику башенным краном  КБ 402, а ЗАО «Промкомлект- М» (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги исходя из стоимости одного Машино-часа работы – 430 руб. (п.3.1. договора). Окончательную оплату услуг заказчик обязался произвести в течение десяти календарных дней после предъявления ему счета-фактуры на оказанные услуги (п.3.3. договора). В разделе 5 предусмотрен срок действия договора – до 13.12.2007, в части оплаты – до полного исполнения.

В связи с тем, что ответчик не оплатил  оказанные услуги  башенного крана за август и сентябрь 2007 года, арендные платежи за механизмы  за сентябрь и ноябрь 2007 года,  истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к  обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов, дела факты оказания истцом услуг (работа башенного крана КБ-402 на объекте ответчика до 24.09.2007), и аренды ответчиком подкрановых путей для работы данного крана в спорные периоды, а также размер стоимости услуг и арендной платы ЗАО «Промкомплект-М» не оспариваются и подтверждается письмами №91 от 18.09.2007, №105 от 01.10.2007. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами произведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2008, по результатам которой составлен акт, подтверждающий размер взыскиваемой истцом задолженности (т.1 л.д.73).

В этой связи не могут быть приняты положенные в основание возражений против исковых требований доводы ответчика о необоснованном завышении стоимости работ в счете-фактуре №00184 от 30.09.2007 и акте 00184 от 30.09.2007 и неверном указании периода оплаты в счете-фактуре  №213 от 30.09.2007.

Таким образом, сумма основного долга взыскана судом с ответчика правомерно.

В соответствии с договором от 18.09.2006 за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки пени в размере 1% от суммы подлежащей уплате.

В соответствии с договором от 01.01.2007 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % стоимости услуг, подлежащих оплате.

Руководствуясь этими условиями договоров, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 32359 руб. 95 коп., снизив их размер по договору от 18.09.2008 с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации. Расчет пеней соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении  судом первой инстанции положений ст. 132 АПК РФ не могут судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу №А76-130/2008, которым возвращено встречное исковое заявление ЗАО «Промкомплект-М», оставлено без изменения. Оснований для дополнительной оценки обоснованности возврата встречного заявления при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалованном решении выводы суда первой инстанции  следует признать соответствующими закону и основанными на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области   от 28.03.2008   по делу  № А76-130/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Промкомплект-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:            А.А. Арямов

Судьи:                    Т.В. Соколова

З.Н. Серкова