Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А76-98/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2918/2008

г. Челябинск

27 мая 2008 г.

                                   Дело № А76-98/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола помощником судьи Столяренко Г.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу в лице филиала Челябинский территориальный отдел на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 по делу № А76-98/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу, в лице филиала Челябинский территориальный отдел – Колесниковой М.Н. (доверенность от 21.12.2006), от открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» - Ковалевой А.С. (доверенность от 01.01.2008), 

У С Т А Н О В И Л:

 Управление Федерального агентства по государственным резервам по  Уральскому Федеральному округу, в лице филиала Челябинский территориальный отдел (далее – Управление Росрезерва) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» (далее – ОАО «ФНПЦ «Станкомаш»)  о взыскании 3 694 617 руб. 29 коп. пени за необеспечение количественной сохранности имущества государственного мобилизационного резерва. 

Решением суда от 03.04.2008 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 973 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе Управление Росрезерва просило решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что обязательства ответчика по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва прекращены с момента снятия мобилизационного задания и полагает, что до полной реализации материальных ценностей ответчик является хранителем в силу закона. По мнению истца, суд при вынесении решения неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25700/2007, поскольку данный судебный акт в законную силу не вступил и обжаловался в апелляционном порядке. Кроме того, Управление Росрезерва полагает необоснованным взыскание с него судом государственной пошлины по результатам рассмотрения иска.

ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить без изменения, указывая на то, что обязанность ответчика по хранению материальных ценностей государственного мобилизационного резерва прекратилась, у общества отсутствует обязательство по восстановлению их запасов в государственном резерве, в связи с чем не имеется оснований для возложения ответственности за необеспечение количественной сохранности данных ценностей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» являлось ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва.

  В соответствии с письмом Федерального агентства по промышленности от 17.08.2006 № М-1992-с на основании приказа Федерального агентства по промышленности от 18.07.2006 № М46сс мобилизационное задание с ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» снято (л.д. 71).

При перемещении материальных ценностей мобилизационного резерва с ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» на территорию федерального государственного учреждения Комбинат «Наша Марка» (далее – ФГУ Комбинат «Наша Марка»), выявлено их самовольное расходование ответчиком. Согласно служебной записке от 12.11.2007 № 45 стоимость самовольно израсходованных ответчиком материальных ценностей определена в размере 224 755 885 руб. 37 коп. (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 8 ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва с организаций - ответственных хранителей взыскиваются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недостающих материальных ценностей за каждый день до полного восстановления их запасов в государственном резерве.

Руководствуясь данной нормой закона, Управление Росрезерва просило взыскать с ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» пени в размере 3 694 617 руб. 29 коп. за период с 12.11.2007 по 10.01.2008 (л.д. 5).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что с общества «Станкомаш» мобилизационное задание снято, материальные ценности разбронированы и утратили статус имущества мобилизационного резерва, в связи с чем у ответчика не имеется обязанности по его хранению, а, следовательно, отсутствуют основания для применения ответственности за необеспечение их сохранности.

Выводы суда следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном  материальном резерве»  организации, которым установлены мобилизационные задания, обязаны обеспечить хранение материальных ценностей  государственного резерва в соответствии с установленным заданием. Заданием определяется номенклатура и объем материальных ценностей, подлежащих хранению в качестве государственного резерва.

  Согласно ст. 2 Федерального закона от 23.11.1994 «О государственном материальном резерве» под ответственным хранением понимается хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у поставщика (производителя) или получателя (потребителя) без предоставления ему права пользования этими материальными ценностями до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва. В свою очередь  выпуск материальных ценностей из государственного резерва – это реализация или безвозмездная передача материальных ценностей государственного резерва определенному получателю (потребителю) либо реализация их на рынке.

  Управление Росрезерва не оспаривает, что в отношении недостающих ценностей материального резерва принято решение о разбронировании, данное обстоятельство подтверждается письмом Департамента материальных ресурсов и резервов Министерства экономики Российской Федерации от 17.11.1998 № В-3925с (л.д. 65), письмом Федерального агентства по промышленности от 17.08.2006 № М-1992с (л.д. 71), ведомостью материальных ценностей, подлежащих разбронированию (л.д. 68-70), актом о переоценке материальных ценностей материального резерва от 16.11.2000 № 609 (л.д. 74-106), актами перемещения материальных ценностей от 15.08.2007 и 29.08.2007 (л.д. 146-150).

Пени, предусмотренные п. 8 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» являются одновременно способом обеспечения обязательства по восполнению в государственном резерве недостающих материальных ценностей и ответственностью за неисполнение этого обязательства. В связи с этим пени не могут взыскиваться при отсутствии обязанности восполнить в государственном резерве недостающие материальные ценности. В данном случае, с ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» мобилизационное задание по хранению ценностей мобилизационного резерва снято, материальные ценности разбронированы и не подлежат восстановлению, поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что указанная ответственность не подлежит применению. Отказ в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 3 694 617 руб. 29 коп. за период с 12.11.2007 по 10.01.2008 является правильным.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу и взыскании с Управления Росрезерва государственной пошлины по иску, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 17 Федерального закона от 29.12.2004 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» и п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых истец, являющийся территориальным органом системы государственного резерва, освобожден от уплаты государственной пошлины. Решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008  по делу № А76-98/2008 в части взыскания с Управления Федерального агентства по государственным резервам по  Уральскому Федеральному округу, в лице филиала Челябинский территориальный отдел государственной пошлины в размере 29 973 руб. 09 коп. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                               А.А. Арямов

                                                                                          О.Б. Фотина