Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А76-4341/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2909/2008

г. Челябинск

27 мая 2008 г.

Дело № А76-4341/2007

        Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

        Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 г.

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Видеоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу №А76-4341/2007 (судья Худякова В.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Рабынина О.И. (доверенность от 12.05.2008 № 45/08), от администрации Озёрского городского округа - Гребневой Е.Е. (доверенность от 15.01.2008 № 01-61/15), от Комитета администрации Озёрского городского округа по управлению муниципальным имуществом - Гребневой Е.Е. (доверенность от 19.05.2008  № Д/81), от муниципального унитарного предприятия «Озёрская телерадиокомпания «Иртяш» - Баровского И.Г. (доверенность от 30.07.2007),

У С Т А Н О В И Л:

         общество с ограниченной ответственностью Производственно-творческое объединение «Видеоканал» (далее - заявитель, ООО ПТО «Видеоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Озёрского городского округа (далее – администрация) и Комитету администрации Озёрского городского округа по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением  о признании недействительными распоряжения первого заместителя главы Озёрского городского округа Лифанова В.Я. от 08.11.2006 № 1789-р «О передаче имущества» в части передачи муниципальному унитарному предприятию  «Озёрская телерадиокомпания «Иртяш» следующих сетей кабельного телевидения: магистральной сети № 2 кабельного телевидения от головной станции ОТРК «Иртяш» до ул.Набережная, 2; магистральной сети кабельного телевидения новой части города (ул.Октябрьская, ул.Семенова, ул.Музрукова, проезд Калинина, пр.Карла Маркса, бульвар Луначарского, ул.Дзержинского, бульвар Гайдара, ул.Матросова, ул.Монтажников, ул.Герцена); приказа КУМИ от 30.11.2006 № 222/01 «О передаче имущества».

Третьими лица, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Собрание депутатов Озёрского городского округа (далее – Собрание депутатов) и муниципальное унитарное предприятие «Озёрская телерадиокомпания «Иртяш» (далее – МУП «ОТР «Иртяш»).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Заявитель с решением суда не согласился, обратился в суд с  апелляционной жалобой. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает что, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств принадлежности ООО ПТО «Видеоканал» спорных сетей кабельного телевидения на праве собственности. Из материалов дела следует, что ООО ПТО «Видеоканал» создал спорные сети кабельного телевидения, в силу чего является их собственником. Данное обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2006 по делу № А76-1773/2006, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Судом первой инстанции не дана оценка указанному обстоятельству, что привело к вынесению неправильного решения.

   Представитель администрации в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что администрация с доводами жалобы не согласна.

   Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

   Представитель Собрания депутатов, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

   Суд полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие Собрания депутатов в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 До начала рассмотрения апелляционной жалобы от представителя ООО ПТО «Видеоканал» поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований.

   Представители администрации, КУМИ и МУП ОРТК «Иртяш» против удовлетворения ходатайства заявителя не возражают.

           Изучив представленное ходатайство ООО ПТО «Видеоканал»,  заслушав мнение представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства в силу следующего.

           Представленный отказ от заявленных требований подписан генеральным директором ООО ПТО «Видеоканал» Пошетневым В.А.

          В доказательство полномочий указанного лица представитель подателя апелляционной жалобы представил копию решения № 2 общего собрания участников ООО ПТО «Видеоканал» от 08.02.2008 о переизбрании названного лица генеральным директором общества.

          Таким образом, заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным лицом.

           В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

         Согласно ч.5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

   В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Поскольку согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является субъективным правом соответствующего заинтересованного лица, отказ ООО ПТО «Видеоканал» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

   В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

   Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Видеоканал» от заявленных требований.

           Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу №А76-4341/2007 отменить, производство по делу прекратить.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Видеоканал» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 139 от 26.03.2007, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 168 от  16.04.2008.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья                                                     Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                               М.Б.Малышев

                                                                                                                                                                             М.В.Чередникова