Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А34-7241/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               №18АП-2999/2008

г. Челябинск

27 мая 2008 г.                                                             Дело № А34-7241/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курганской области на решение  Арбитражного суда Курганской  области от 24.03.2008 по делу № А34-7241/2007 (судья Пирогова Л.П.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Шабашовой  И.С. (доверенность от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с иском к Курганской области в лице Финансового управления по Курганской области о взыскании убытков, возникших вследствие предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в период 2-4 кварталы 2003 года  во исполнение Федерального закона «О ветеранах» в размере 2182058 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Кургана и Муниципальное учреждение «Центр социальной защиты населения города Кургана» (далее – МУ «Центр социальной защиты населения г. Кургана».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «РЖД» взысканы убытки в сумме 1703684 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. В иске к Финансовому Управлению Курганской области  отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курганской области   просит  решение суда отменить, в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается  на то, что суд при вынесении решения неправильно истолковал ст.10 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 №5-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период). Согласно п.п.б п.п.2 п.1 ст.10 Федерального закона «О ветеранах», расходы на оплату коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; порядок возмещения расходов утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ. В данном случае  порядок возмещения расходов был разработан на уровне субъекта РФ – Курганской области, и утвержден Постановлением администрации (правительства) Курганской области от 27.02.2003 №88 «О порядке  возмещения в 2003 году за счет средств областного бюджета расходов на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов Федеральным законом «О  ветеранах», действие которого продлено постановлением администрации (Правительства) Курганской области от 29.01.2003. Полагает, что предоставление льгот по оплате коммунальных услуг в 2003г. являлось расходным обязательством субъекта РФ, в данном случае Курганской области. В расходы областного бюджета были заложены целевые субсидии на реализацию Федерального закона «О ветеранах», что подтверждается законом Курганской области «Об исполнении областного бюджета за 2003год» от 26.04.2006 №407. Считает, что п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в данном  случае не применим. По мнению заявителя, при вынесении решения суд не учел положения пп. ж п.1 ст. 72 Конституции РФ и ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых вопросы социального обеспечения относятся к совместному ведению РФ, ее субъектов и муниципальных образований и финансируются за счет их бюджетов. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст.ст.15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, в соответствии с которыми удовлетворение иска возможно лишь при доказанности деликтной ответственности. Истцом не доказан факт реального понесения убытков. Также указал на неправомерность взыскания с заявителя судебных расходов. Полагает, что суд первой инстанции  неправомерно не удовлетворил заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «РЖД», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части взыскания убытков с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курганской области, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт проверяется на предмет его законности и обоснованности лишь в этой части.   

Как следует из материалов дела, истцом в период 2-4 кварталы 2003 года предоставлялись льготы по оплате жилья и коммунальных услуг  лицам, имеющим право на льготное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах».

В связи с тем, что понесенные ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением льгот, были возмещены не полностью, истец, обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании   убытков за счет казны Российской Федерации на основании ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, и поскольку Минфин РФ как главный распорядитель средств, выделяемых для реализации ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 в 2003 году не исполнил своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на осуществление мер, предусмотренных данным законом, возмещение расходов должно производиться за счет средств федерального бюджета. При этом суд обоснованно исключил из расчета суммы иска сумму налога на добавленную стоимость, не подлежащего уплате с сумм дотаций, направленных на покрытие убытков, связанных с предоставлением льгот, в соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Судебный акт в части отказа во взыскании убытков, соответствующих сумме налога на добавленную стоимость, не обжалуется.

Оценивая выводы суда в остальной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может тре­бовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или до­говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про­извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных усло­виях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическо­му лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствую­щим субъектом Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Рос­сийской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд, установив факт неправомерного бездействия государственных органов, выразившееся в неисполнение Российской Федерации в полном объеме своих обязательств по возмещению затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, возложил ответственность на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

 Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу ст.10 ФЗ «О ветеранах» (в действовавшей в 2003 году редакции), расходы на реализацию льгот при оплате коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Статьей 9 этого же закона установлено, что реализация государственной политики в отношении ветеранов осуществляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Кургана №1738 от 26.06.1996. а также Постановлениями Администрации (Правительства) Курганской области №88 от 27.02.2001 «О порядке возмещения в 2001 году расходов на реализацию прав и льгот, установленных ФЗ «О ветеранах» за счет средств областного бюджета» и №31 от 29.01.2003 о продлении срока действия Постановления №88 от 27.02.2001 на 2003 год, уполномоченным органом в осуществлении государственной политики в отношении ветеранов на территории г. Кургана является МУ «Центр социальной защиты населения г. Кургана».

09.03.2004, 02.11.2005,01.01.2006, 01.04.2006, 01.07.2006, 01.10.2006 и 01.07.2007 между МУ «Центр социальной защиты населения г. Кургана» и истцом на основании реестров категорий граждан, пользующихся льготами в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», подписаны акты сверок задолженности, подтверждающие наличие  в период 2-4 кварталов задолженности перед истцом в заявленном размере (с учетом представленных истцом развернутых расчетов, содержащих сведения о суммах ежеквартально предоставляемых льгот и сведения о произведенных платежах и копий платежных документов).

Кроме того, фактическое наличие убытков истца, возникших вследствие не выделения из федерального бюджета финансирования в объеме, достаточном для реализации установленных федеральным законом льгот подтверждается актами сверок истца с Финансовым управлением Администрации Курганской области и сводными ведомостями льготников.

В этой связи не принимается довод апелляционной жалобы о не подтверждении материалами дела размера взыскиваемых убытков.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выделение Курганской области из федерального бюджета средств на реализацию льгот в 2003 году в соответствии с ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995, суд первой инстанции обоснованно взыскал за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные истцом в 2003.

Наличие актов сверок, составленных с участием органа, уполномоченного на реализацию государственной политики в отношении ветеранов, позволило также суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 19, 20) исследовал и установил конкретные действия соответствующего уполномоченного органа, свидетельствующие о признании долга, что явилось основанием для вывода суда о перерыве течения срока исковой давности.

Довод заявителя о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины также несостоятелен.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков,