Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А07-27645/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-27645/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

07 марта 2007 г.              Дело № А07-27645/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Монолит-Инвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2006 по делу №А07-27645/2006 (судья Мавлютов И.Т.) об обеспечении иска, при участии в заседании от истца: Манаков Н.Р. – представитель (доверенность от 27.11.2006), Валеева Л.С. – представитель (доверенность от 15.01.2007); от ответчика: Лазарев А.Н. – директор (решение №3 от 01.08.2006)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «СтройПроектЦентр», г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Монолит-Инвест», г. Уфа о признании договора от 01.02.2006 недействительным, расторжении соглашения от 01.02.2006 и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с исковым заявлением, в целях предотвращения значительного материального ущерба, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета ответчику строительства двух 25-этажных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 09 10:0333 по ул.Бакалинской в Кировском районе г.Уфы, поскольку непринятие этих мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2006 заявленное ходатайство удовлетворено.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. Заявленные обеспечительные меры не могут привести к затруднению деятельности истца, не связаны с предметом иска и несоразмерны исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца определение просят оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость принятия обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему убытков.

Заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, соответствует действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценил, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению №15 от 18.01.2007, которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку обжалование определения об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 22.12.2006 по делу №А07-27645/2006-Г-МИТ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Монолит-Инвест» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Монолит-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №15 от 18.01.2007 в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

С у д ь и:              Т.В.Соколова

Л.Ф.Башарина