Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А76-25564/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2954/2008

г. Челябинск                                                               

27 мая 2008 г.                                                                 Дело №А76-25564/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» на решение Арбитражного  суда Челябинской области на 19.03.2008 по делу №А76-25564/2007 (судья Кузнецова И.А.), при  участии: от истца – Чусовой Н.А. (доверенность от 19.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице его филиала – Южно-Уральской железной дороги обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» о взыскании 2015434,25 рублей – задолженности по договору хранения от 06.10.2005 мазута за период с 26.09.2005 по 19.02.2008 (с учетом частичной оплаты в размере 150000 рублей по платежному поручению №241 от 18.01.2008), 841029,18 рублей – пени на 01.03.2008 за просрочку платежа (с учетом увеличения размера исковых требований).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 иск удовлетворен в части суммы основного долга в размере 2015434,25 рублей, пени в размере 100000 рублей, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что принятие судом нарушена ч.5 ст.49 АПК РФ, поскольку принятое признание иска противоречит закону (ст.309 ГК РФ). Полагает, что обязательство прекратилось еще до обращения истца в суд, так как из заключений по результатам анализа нефтепродукта от 08.11.2005, 29.10.2007, 20.11.2007 массовая доля воды и качество нефтепродукта менялись, следовательно, на хранении у истца находится не тот мазут, который передавался по договору хранения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами ответчика не согласился, указав, что на протяжении всего периода хранения претензий от ответчика по поводу хранения мазута не поступало, весь мазут был передан ответчику по его первому требованию. Полагает, что ввиду отсутствия при отборе проб представителя истца, невозможно определить какой именно мазут передавался для исследования в лабораторию. Ссылки суда на ч.5 ст.49 АПК РФ считает обоснованными, поскольку спор рассмотрен судом по существу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.10.2005 между истцом и ответчиком заключен договор на хранение мазута, в соответствии с условиями которого поклажедатель (ответчик) передал, а хранитель (истец) принял на ответхранение мазут в количестве 5000 т в течение действия договора. Тарой для хранения определены емкости топливного склада локомотивного депо Златоуст, находящиеся на производственном участке депо Кропачево. Срок хранения установлен продолжительностью в календарный месяц с момента слива мазута. Стоимость хранения подлежит определению в соответствии с калькуляцией, согласованной с поклажедателем в течение трех банковских дней с момента ее отправления, и является неотъемлемой частью настоящего договора. Предоплата по договору составляет 30047,52 рублей, в том числе НДС 18% (л.д.10-11). Согласно приложению к договору сторонами составлена калькуляция на хранение топочного мазута (л.д.12-13).

В ноябре 2005 года ответчик сдал на хранение мазут в количестве 309,118 тонн, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных, карточкой учета материалов.

Оплату, предусмотренную договором хранения, ответчик не произвел.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности по договору хранения, а также  признания ответчиком исковых требований в части основного долга в сумме 2015434,25 рублей и пени в сумме 100000 рублей.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела, условиях договора и требованиях закона – ст.ст.309, 310, 330, 333, 896 ГК РФ.

         Так, из материалов дела  следует, что в ноябре 2005 года ответчика сдал на ответхранение мазут в количестве 309,118 тонн, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных, карточкой учета материалов.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.08.2007 №5, задолженность ответчика за хранение мазута составила 1777183,81 рублей (л.д.14).

Доказательств оплаты за хранение мазута ответчик не представил.

         Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении обязательств ответчика перед истцом по погашению задолженности по договору хранения.

         Из п.4.2 договора за хранение свыше обусловленного договором срока (более месяца с момента слива мазута) в качестве расчета поклажедатель уплачивает хранителю неустойку (пени) в размере 0,1% от месячной стоимости хранения, а также оплачивает хранение.

         Поскольку судом первой инстанции был установлено обстоятельство для возникновения у ответчика обязательства по уплате долга, следовательно, судом первой инстанции  правильно сделан вывод  об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную оплату хранения мазута. При этом, суд первой инстанции правильно определил начало периода начисления пени – с 01.11.2007 и принял расчет процентов, представленный истцом. Также судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки правильно была применена ст.333 ГК РФ с учетом наличия уважительных причин, не зависящих от ответчика, в связи с которыми была допущена просрочка исполнения обязательств.

         Довод ответчика о том, что у него прекращено обязательство по оплате услуг хранения мазута, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как  ответчиком не представлены доказательства того, что на хранении у истца находился другой мазут. При этом ссылки ответчика на заключения по результатам анализа нефтепродукта от 08.11.2005, 29.10.2007, 20.11.2007 являются несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пробы были получены именно из мазута, находившегося на хранении у истца, а также того, что изменение характеристик не могло произойти в течение срока хранения по независящим от истца причинам.

Ссылки ответчика о несоответствии решения суда ч.5 ст.49 АПК РФ, являются необоснованными, так как признание иска правильно было принято судом первой инстанции в соответствии с ч.3, 5 ст.49 АПК РФ, поскольку это признание не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу №А76-25564/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уралпромсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                                          А.А.Арямов                                                                                                

                     З.Н. Серкова