Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А07-15501/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2545/2008

27 мая   2008 г.                                                                       Дело №А07-15501/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2008 по делу №А07-15501/2007 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии:  от государственного учреждения «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан» - Вецак К.П. (доверенность №24/214 от 30.04.2008),

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан»  (далее – ГУ «НИТИГ с ОЭП АН РБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №33 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС РФ №33 по РБ, ответчик) о признании недействительным решения от 30.08.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица ЗАО «НИТИГ» и об обязании ответчика зарегистрировать закрытое акционерное общество «НИТИГ» (далее – ЗАО «НИТИГ») с момента подачи заявления о государственной регистрации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Актамыр» (далее – ОАО «Актамыр»).

В последующем заявитель отказался от требований об обязании ответчика зарегистрировать ЗАО «НИТИГ».

Определением суда от 14.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Академия наук Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2008 (резолютивная часть от 08.02.2008) производство по делу в части требований об обязании ответчика зарегистрировать ЗАО «НИТИГ» прекращено в связи с принятием отказа от заявленных требований в этой части. В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 30.08.2007 об отказе в государственной регистрации ЗАО «НИТИГ» отказано.

В апелляционной жалобе ГУ «НИТИГ с ОЭП АН РБ» просит решение арбитражного суда от 15.02.2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ «НИТИГ с ОЭП АН РБ»  ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о несоответствии закону решения о реорганизации открытого акционерного общества «Актамыр» ввиду его несогласования с собственником имущества заявителя, поскольку принятым решением отчуждение государственного имущества не производится. Заявитель вошел в состав участников ОАО «Актамыр» в 1995 году на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан, с этого момента имущество, переданное в уставный капитал ОАО «Актамыр» является собственностью этого лица, и при принятии решения о его реорганизации в форме выделения ЗАО «НИТИГ» отчуждения государственного имущества не происходит.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

От ответчика  и от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ссылаясь на законность  решения суда от 15.02.2008.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованный судебный акт пересматривается судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности лишь в обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан №203-р от 20.02.1995 и распоряжения Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью №84 от 28.02.1995 (т.1 л.д.71-72) ГУ «НИТИГ с ОЭП АН РБ» вошло в состав учредителей акционерного общества закрытого типа совместной российско-швейцарской компании «Сиба НИТИГ Лтд», являющейся правопредшественником ОАО «Актамыр», с долей участия в уставном капитале – 49 процентов. Оплата доли заявителя произведена путем передачи в собственность общества государственного имущества Республики Башкортостан в соответствии с актом оценки стоимости имущества (т.1 л.д.112). В последующем заявитель стал единственным акционером ОАО «Актамыр» (т.1 л.д.107, 123-124).

09.07.2007 заявителем как единственным акционером ОАО «Актамыр» принято решение о реорганизации ОАО «Актамыр» в форме выделения закрытого акционерного общества «НИТИГ».

28.08.2007 заявителем представлены в МИФНС  РФ №33 по РБ

заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, и соответствующий пакет документов.

Решением от 30.08.2007 ответчиком отказано в регистрации юридического лица. В качестве оснований указано: 1) документ, представленный заявителем в качестве заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме №Р1201 таковым не является в связи с несоблюдением установленного порядка создания юридического лица в результате реорганизации, вопрос о реорганизации не согласован с соответствующим государственным органом; 2) документ, представленный заявителем в качестве разделительного баланса, таковым не является, так как не содержит положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (т.1 л.д.21).

Полагая указанное решение незаконным, 06.09.2007 ГУ «НИТИГ с ОЭП АН РБ»  обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (т.1 л.д.17).

Письмом от 27.09.2007 №07-10/20471 в удовлетворении жалобы ГУ «НИТИГ с ОЭП АН РБ» отказано. При этом указано на необоснованность указания в оспоренном решении на отсутствие заявления по форме №Р1201 и разделительного баланса. Надлежащим основанием отказа в государственной регистрации указано непредставление решения о реорганизации юридического лица, поскольку документ, представленный в качестве такого решения, принят с нарушением ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителем в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на несоответствие решения о реорганизации ОАО «Актамыр» положениям ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несогласования его с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения) в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в котором подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации; решение о реорганизации юридического лица; передаточный акт; документ об оплате государственной пошлины.

Пунктом 4 ст.9 этого же закона установлен запрет регистрирующему органу требовать представления для государственной регистрации других документов, кроме документов, установленных законом.

Как следует из текста оспоренного акта, основаниями для отказа в государственной регистрации ЗАО «НИТИГ» явилось отсутствие заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме №Р1201, а также разделительного баланса.

Однако, материалами дела подтверждается фактическое представление указанных документов в регистрирующий орган (т.1 л.д.23-26, 31-39). Доказательств недостоверности сведений, изложенных в представленных для государственной регистрации заявлении и разделительном балансе, в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные основания для отказа в государственной регистрации нельзя признать правомерными.

Оценивая довод ответчика о несоблюдении установленного порядка создания юридического лица в результате реорганизации ввиду несогласования вопроса о реорганизации с соответствующим государственным органом, а также аналогичную позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с учредительными документами ГУ «НИТИГ с ОЭП АН РБ» является государственным учреждением, входящим в состав Академии наук Республики Башкортостан. Функции учредителя заявителя осуществляют Академия наук Республики Башкортостан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Имущество находится у заявителя на праве оперативного управления.

Положениями ст.298 ГК РФ установлено, что учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться  имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Передача государственного имущества в уставный капитал ОАО «Актамыр» осуществлялась ГУ «НИТИГ с ОЭП АН РБ» в 1995 году на основании распоряжений уполномоченных государственных органов.

В силу ст.99 ГК РФ, ст.25 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

То есть имущество, переданное в уставный капитал акционерного общества, является собственностью этого общества. Дальнейшее отчуждение имущества акционерного общества (в том числе путем выделения из состава этого общества иного юридического лица) не требует согласования с государственными органами, осуществляющими полномочия собственника в отношении имущества учредителя акционерного общества.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаконности решения единственного акционера ОАО «Актамыр» о создании ЗАО «НИТИГ» в форме выделения, ввиду несогласования этого решения с государственными органами, осуществляющими полномочия собственника в отношении имущества такого акционера, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком приведены дополнительные основания возражений против требований заявителя: в нарушение ст.30 Федерального закона «Об акционерных обществах» сведения об уменьшении уставного капитала не опубликованы в печатном издании; 30.01.2008 в отношении ОАО «Актамыр» введена процедура банкротства – наблюдение и, в силу ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника с этой даты не вправе принимать решения о реорганизации должника.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют отношения к оспариваемому в рамках настоящего дела ненормативному акту и не были предметом исследования суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, исчерпывающий перечень которых предусмотрен п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение МИФНС РФ №33 по РБ от 30.08.2007 следует признать принятым с нарушением  Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Поскольку указанным незаконным ненормативным актом создаются препятствия в осуществлении экономической деятельности заявителя как единственного участника вновь создаваемого юридического лица, заявленные требования о признании такого акта недействительным подлежат удовлетворению.

Решение суда от 15.02.2008 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с заявлением и при подаче апелляционной жалобы заявителем