Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А47-8078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               №18АП-2357/2008

г. Челябинск

26 мая  2008 г.                                                            Дело № А47-8078/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Гарант» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу № А47-8078/2007 (судья Рафикова И.Х.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит Гарант»  (далее – ООО «Монолит Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Кирсановское» (далее – ОАО «Кирсановское», ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тоцком районе Оренбургской области (далее – УПФР в Тоцком районе), Управления Федеральной службы судебных приставов Российской федерации по Оренбургской области (далее – УФССП по Оренбургской области), с иском о признании права собственности на автомобиль «Мерседес Бенс» 1838, типа тягач седельный, государственный номер М219МЕ56, 1993 года выпуска, двигатель №40293510758822, а также на полуприцеп марки МАЗ-93971, государственный номер АК0784/56, идентификационный номер WIN J3D93971198808815, 1988 года выпуска, кузов №0881575, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа в соответствии с условиями договора  №01/08 от 18.08.2003.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Воробьева Татьяна Николаевна (далее – Воробьева Т.Н.), Стеценко Николай Дмитриевич (далее – Стеценко Н.Д.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области (далее – МИФНС №4 по Оренбургской области), Марценюк Иван Игнатьевич (далее – Марценюк И.И.), Федорова Людмила Николаевна (далее – Федорова Л.Н.),  открытое акционерное общество «Оренбургэнерго» (далее – ОАО «Оренбургэнерго»), крестьянское фермерское хозяйство «Василек» ( далее – КФХ «Василек»).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2008) в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит Гарант» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Монолит Гарант»   просит  решение суда отменить.

В  обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о безденежности договора займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом договора займа являлись уплаченные истцом ООО «Вестен М» денежные средства по договору купли-продажи от 04.02.2003 за автомобиль «Мерседес Бенс» 1838 в комплекте с полуприцепом, а факт заключения договора целевого займа №01/08 позднее фактической передачи транспортного средства 18.08.2003 не является основанием для признания его не заключенным. Спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи истцом за свой счет и в свою собственность. Договор поручения фактически сторонами не исполнен. Полагает, что постановление судебного пристава исполнителя №32 от 18.05.2007 и акты описи и ареста спорного имущества являются незаконными, так как арестованное имущество ответчику не принадлежит, а находится во владении ответчика. Применение судом  срока исковой давности как основание для отказа в иске также является незаконным, так как положения ст.199 ГК РФ предусматривают, что исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, а не третьего лица. Ответчик в судебном заседании  заявления о пропуске срока исковой давности не делал, а наоборот признал иск. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 ОАО «Оренбургэнерго»  заменено правопреемником открытым акционерным обществом  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» ( далее – ОАО «МРСК Волги»).

Проверив материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит Гарант» (поверенный) и ОАО «Кирсановское» (доверитель) 04.02.2003 заключили договор поручения на заключение договора купли-продажи. В соответствии с п.1.1 договора поручения истец обязался совершить от имени и за счет ответчика определенные юридические действия: приобрести транспортное средство, а именно автомобиль марки «Мерседес Бенс»  в комплекте с прицепом, стоимостью 1,5 млн. руб., а также передать для дальнейшего использования приобретенное транспортное средство ОАО «Кирсановское».

15.02.2003 ООО «Монолит Гарант» (покупатель), действующий от имени ОАО «Кирсановское» на основании договора поручения от 04.02.2003, и ООО «Вестен М» (продавец) заключили договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Вестен М» обязалось передать истцу транспортное средство, а истец обязался принять транспортное средство и оплатить за него 1,5 млн. руб., а в дальнейшем передать  транспортное средство для эксплуатации ОАО «Кирсановское». Объектом договора является транспортное средство марки «Мерседес Бенс» 1838, модификации (типа) тягач седельный 1993 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер WDB6555321К043824, двигатель 4023510758822 (п.2.1. договора).

ООО «Монолит Гарант» 17.03.2003 по акту приема-передачи передало указанный автомобиль ОАО «Кирсановское».

18.08.2003 стороны подписали договор целевого займа №01/08, в соответствии с которым  ООО «Монолит Гарант» обязалось передать в собственность ОАО «Кирсановское» 1,5 млн. руб. на условиях возвратности и срочности, с целью приобретения автомобиля марки «Мерседес Бенс» в комплекте с полуприцепом марки МАЗ, а ОАО «Кирсановское» обязалось  использовать полученные средства только по целевому назначению и возвратить истцу такую же сумму в срок до 18 августа 2004 года.

Согласно п.4.1.3 договора займа от 18.08.2003, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения условий по заключенному договору ответчиком право собственности на приобретенное имущество переходит к ООО «Монолит Гарант».

 В  связи с тем, что ответчиком обязательство по возврату денег не исполнено, истец обратился в суд с заявлением о признании права собственности на указанные автомобиль и полуприцеп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному вводу о том, что договор займа  от 18.08.2003 является незаключенным, и, следовательно, не влечет юридических последствий. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из того, что договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денег, а доказательств передачи ответчику предусмотренных договором от 18.08.2003 денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности такого договора.

Поскольку заключение договора купли-продажи транспортных средств между истцом и ООО «Вестен М» от 15.02.2003 и договора поручения от 04.02.2003, а также передача транспортных средств во исполнение этих договоров произведены до подписания договора займа в соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что переданные ответчику автотранспортные средства предметом договора займа не являлись, оснований полагать, что передача транспортных средств ответчику произведена на основании договора займа не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении основанных на незаключенном договоре исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное имущество судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд первой инстанции в обжалованном акте также указал на истечение установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено третьим лицом ОАО «Оренбургэнерго».

Однако, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Сторонами спорных отношений о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности как на основание для отказа в иске противоречит действующему законодательству, а заявленные в апелляционной жалобе возражения в этой части являются правомерными.

Между тем такой вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу в целом и не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности актов судебного пристава-исполнителя, принятых в порядке исполнения исполнительного производства. возбужденного в отношении ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку законность таких актов предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 22.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2008)   по делу  № А47-8078/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монолит Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:                                                  А.А. Арямов

Судьи:                                                                                          Т.В. Соколова

                                                                                                     З.Н. Серкова