Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А34-5778/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-5778/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

07 марта 2007 г.                     Дело № А34-5778/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Фортуна-Ж» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2006 по делу № А34-5778/2006 (судья Куклева Е.А.), при участии: от истца – Храмцовой О.А. (доверенность от 10.11.2006), от ответчика – Домина А.А. (доверенность от 22.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» (далее – МУП «Городские электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Фортуна-Ж» (далее – МУП «Фортуна-Ж») о взыскании задолженности в сумме 2626224 руб. 16 коп. по договору энергоснабжения №233 от 12.05.1999.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 2512992 руб. 16 коп.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 декабря 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУП «Фортуна-Ж» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить.

Полагает, что сумма задолженности перед истцом составляет 825718 руб. 71 коп.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суммы переплат должны  засчитываться в оплату будущих платежей и не учитываться в счет погашения имеющегося долга.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 12.05.1999 № 233 на энергоснабжение (т. 1, л.д.6-9).

По условиям указанного договора истец принял на себя обязательство бесперебойно отпускать ответчику электроэнергию, оплату которой последний обязан был производить по тарифам, действующим на момент расчета, утвержденным уполномоченными государственными органами на основании показаний расчетных приборов учета: (потребление и генерация реактивной энергии учитывается счетчиками реактивной энергии со стопором) (пункты 2.1, 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора расчеты за потребленную электроэнергию производятся согласно Правилам пользования электрической энергией, Указу Президента Российской Федерации от 18.09.1992 N 1091 и ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор энергоснабжения от 12.05.1999 № 233 не расторгнут, не оспорен в установленном законом порядке, для сторон, его заключивших, условия данного договора являются обязательными.

Исполняя  свои  обязанности  по договору,  истец поставил за период    с 01.09.2003 по 31.01.2006 ответчику электрическую энергию на сумму 4 702 044 руб. 16 коп.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены. За период с 01.09.2003 по 31.01.2006 задолженность по оплате потребленной электроэнергии составляет 2512992 рубля 16 копеек.

Неоплата ответчиком вышеуказанной задолженности послужила основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии  со  статьей  539  ГК РФ  по договору энергоснабжения  энергоснабжающая  организация  обязуется  подавать энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность оплатить товар вытекает из п. 1 ст. 486 ГК РФ, применяемой в силу статьи 454 ГК РФ к договору энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата электроэнергии  производится   за   фактически   принятое   абонентом   (покупателем)   количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

Наличие задолженности ответчика по неоплате поставленной электроэнергии в размере 2512992 рубля 16 копеек подтверждается материалами дела: счетами-фактурами № 14407 от 30.09.2003, № 9281 от 31.03.2004, № 12408 от 30.04.2004, № 22266 от 31.08.2004, № 31910 от 30.11.2004, № 34024 от 31.12.2004, № 3372 от 31.01.2005, № 7965 от 28.02.2005, № 8857 от 3 1,03.2005, № 13761 от 29.04.2005, № 21484 от 30.06.2005, № 23441 от 29.07.2005, №30990 от 30.09.2005, №36340 от 31.10.2005, №39215 от 30.11.2005, № 1028 от 31.01.2006 (л.д. 10-26), справками (т.1,  л.д. 17-20, 91-109), счетами (т.1,  л.д.110-149, т.21-138).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «Фортуна-Ж» не представило доказательств проведения расчетов с истцом за полученную электроэнергию до установленного в договоре срока, поэтому требования истца являются обоснованными.

Исходя из содержания статьи 522 (пунктов 2, 3) ГК РФ о зачислении уплаченной им суммы в счет конкретного договора, прежде всего принимается во внимание воля должника, выраженная в момент исполнения денежного обязательства или без промедления после исполнения.

Действительно, согласно представленным в дело платежным поручениям ответчик произвел оплату указанных в них счетов-фактур в большей сумме.

Однако платежные поручения не содержат сведений о зачислении  переплаты в погашение других счетов спорного периода, поэтому действия поставщика о зачете излишне уплаченных денежных средств в оплату денежного обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, следует считать соответствующими требованиям пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Условие об отнесении переплаты в счет будущих платежей, как считает ответчик, не предусмотрено ни законом, ни договором.

Также несостоятельна ссылка ответчика на акт сверки за период с 01.09.2003 по 30.09.2006 (т. 3, л.д.104), т.к. он составлен  им в одностороннем порядке, со стороны истца данный акт сверки не подписан.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции  является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 декабря 2006 г. по делу № А34-5778/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Фортуна-Ж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи                          Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков