Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n 18АП-292/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15684/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск«14» декабря 2006г.                           Дело №18АП-292/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2006г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2006г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Башариной Л.Ф.,

судей: Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ж.,

при участии в заседании:

от истца – Черябкина Д.В., представитель (доверенность от 01.09.2006.);

от ответчиков:

МУП «Ремжилзаказчик» - Оносовой Е.А., представитель (доверенность от 30.11.2006. №3880/01);

ООО «ЖРЭУ №3»  –  не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания «Дюат Плюс», г. Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2006г. по делу № А76-15684/2006-17-382, судья (Семенихина И.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной ответственностью Компания "Дюат Плюс" (далее –ООО «Дюат Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ремжилзаказчик» (далее - МУП «Ремжилзаказчик») о взыскании убытков в связи с затоплением арендуемого помещения.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2006г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №3» (далее - ООО «ЖРЭУ №3»).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2006 в иске отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 26.10.2006 отменить,  принять новое решение о взыскании c МУП «Ремжилзаказчик» ущерба в сумме 41 465 рублей и убытков в виде оплаты стоимости услуг оценщика в сумме 1 500 рублей.

В судебное заседание ответчик ООО «ЖРЭУ №3» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

МУП «Ремжилзаказчик» просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела: факт затопления 29.04.2006г истцом не доказан.

Рассмотрев письменные материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд

апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2006, исходя из следующего.

В Арбитражный суд Челябинской области заявлены исковые требования о взыскании с МУП «Ремжилзаказчик» суммы ущерба в размере 42 965 рублей, в связи с тем, что он недобросовестно исполняет свои обязательства, вследствие чего возникла аварийная ситуация,  которая привела к причинению материального ущерба ООО «Дюат Плюс».

Отказывая в иске, суд первой инстанций исходил из того, что истцом не доказаны причина и вина ответчиков в затоплении 29.04.2006 и размер ущерба.

В судебном заседании правильно установлено, что истец на основании договора аренды от 9 января 2006г., заключенного с Сергеевой Т.Ю., арендует нежилое помещение общей площадью 92, 1 кв.м., расположенное в г. Челябинске, ул. Труда 161 - 62.

Между МУП «Ремжилзаказчик» и ООО «Дюат Плюс» заключен договор от 6 мая 2005г. на предоставление коммунальных и  эксплутационных услуг. Согласно договору МУП «Ремжилзаказчик» обязан предоставлять услуги надлежащего качества, а пользователь ООО «Дюат Плюс» оплачивать данные услуги.

В ночь с 28 на 29 апреля 2006г. произошел прорыв стояка холодного водоснабжения в офисе истца, в результате чего произошло затопление. Истец не представил доказательств факта затопления 29 апреля 2006г. Акт по факту затопления истцом не составлялся. Согласно представленному ответчиком акту от 29.04.2006г. в помещении истца велись ремонтные работы, проводилась затирка стен,  менялся деревянный пол. На стояке холодной воды была оторвана врезка, представители ООО «ЖРЭУ №3», вызванные истцом, поставили заглушку на место прорыва в трубе; ООО «Дюат Плюс» вызвать аварийную службу отказалось. Истец в тот же день заменил трубу самостоятельно.

Представленный заявителем в качестве доказательства затопления отчет Челябинского регионального отдела Российского общества оценщиков по состоянию на 29 апреля 2006г. по определению стоимости ремонтных работ не является доказательством факта затопления, так как в нем не упоминается о затоплении.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Как следует из материалов дела,  ООО «Дюат Плюс» на основании договора аренды недвижимости от 9 января 2006г. занимает нежилое помещение по адресу:  ул. Труда, 161-62.

29.04.2006г. произошла течь стояка холодного водоснабжения в офисе истца, что подтверждается актом от 29.04.2006г. составленным представителями ООО «ЖРЭУ №3».

ООО «Дюат Плюс» считает, что в результате аварии помещению, занимаемому истцом, его имуществу причинен ущерб, который по расчетам истца составил 41 465 рублей.

В соответствии со  статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно договору Ц-03/79-01В от 06.05.2005г. на предоставление коммунальных и эксплутационных услуг (п.2.2.6.) пользователь  обязан незамедлительно сообщать балансодержателю – МУП «Ремжилзаказчик» и обслуживающей организации об имеющихся повреждениях и неисправностях в инженерных коммуникациях, строительных конструкциях. При составлении акта по факту аварии инженерного и технического оборудования и конструкций здания  участие представителя Балансодержателя обязательно. В нарушение условий договора каких-либо действий заявителем предпринято не было: в адрес  МУП «Ремжилзаказчик» информации в день аварии не поступало. Доказательства вызова ответчика для составления акта по факту затопления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО «Дюат Плюс» не представил доказательств, подтверждающих факт затопления арендуемого им помещения в результате не исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию и обслуживанию стояка холодного водоснабжения.

Не принимается судом ссылка заявителя о том, что акт от 29.04.2006г. об осмотре помещения, представленный ответчиком, не составлен в день затопления, а позднее.

Доказательства, имеющиеся в деле свидетельствуют,  об обратном.

Действительно, в соответствии с п. 2.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, заявитель 29.04.2006  обратился с заявкой в ООО «ЖРЭУ №3» для устранения течи стояка ХВС, о чем свидетельствует выписка из журнала заявок (л.д. 119). На место аварии приехали представители ответчика – Макаров Е.А, Ивко А.В., Швыкунова Е.В., которые произвели осмотр помещения (л.д. 111).

Однако, как следует из показаний свидетеля Ивко А.В., истец отказался вызвать аварийную  бригаду. Ремонт стояка был произведен ООО «Дюат Плюс» собственными силами, и это обстоятельство не опровергается сторонами (л.д.129).

Доказательств того, что  вред причинен по вине ответчиков, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав отчет Челябинского регионального отдела Российского общества оценщиков по состоянию на 29 апреля 2006г. по определению стоимости ремонтных работ, которые необходимо произвести в нежилых помещениях №№ 11, 12, 13, расположенных в г. Челябинске, ул. Труда, 161- 62, сделал обоснованный вывод о том, что расчет причиненного ущерба завышен.

Доводы истца о  размере ущерба в связи с  затоплением офисного помещения были предметом исследования суда, и им дана надлежащая оценка.

Правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 42 965 рублей не имеется в связи с недоказанностью противоправности действий ответчиков – МУП "Ремжилзаказчик", ООО «ЖРЭУ №3»; их вина, причинно-следственная связь между действиями работников и наступившим вредом, не подтверждается материалами дела.

Истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме 42 965 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2006г. по делу

№ А76-15684/2006-17-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:        Л.Ф. Башарина

Судьи:           В.В. Рачков

Н.В. Махрова