Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А76-524/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    № 18АП -2967/2007

г. Челябинск

26 мая 2008 г.

Дело № А76-524/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2008 по делу № А76-524/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества «Троицкая автоколонна № 1219» - Лебедевой  А.В. (доверенность от 25.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - Сорокиной  Н.А. (доверенность № 04-20-133 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

         21.01.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество «Троицкая автоколонна 1219» (далее – плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 5346 от 27.12.2007 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах.

         Приводятся следующие основания:

         - требование об уплате, после просрочки оплаты, которого вынесено оспариваемое решение, не содержит сведений о сумме задолженности по налогу, о дате образования недоимки, о сроке уплаты налога, о периоде просрочки, о ставках пеней, а также выставлено за пределами сроков установленных законодательством;

         -налоговым органом в установленный налоговым законодательством срок меры по принудительному взысканию недоимки в порядке ст.46-47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не приняты, трехгодичный срок для принудительного взыскания недоимки истек, основания для взыскания указанной недоимки отсутствуют, пеня как мера обеспечения исполнения налогового обязательства также не может взыскана в силу ст.75 НК РФ;

         - вопрос по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), на которую начислены пени, уже был предметом рассмотрения в судебных заседаниях, и арбитражным судом дана оценка возникновения самой недоимки и начисляемой пени (т.1, л.д.2-3).

         Решением суда первой инстанции от 12.03.2008 заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным. Судом указано, что трехгодичный срок для взыскания суммы недоимки истек, отсутствуют документы, подтверждающие срок возникновения недоимки, налоговым органом не представлены доказательства принятия мер принудительного взыскания пенеобразующей недоимки в порядке ст.ст. 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

-суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12768/2006 установлено, что инспекцией документально не подтверждены сроки возникновения и взыскания недоимки в сумме 3 693 327,73 руб. и начисления на нее пени, также решениями № А76-26927/2007 и № А76-2057/2007 сумма пенеобразующей недоимки  признана необоснованной (т.1, л.д.44-46).

         29.04.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие основания:

- оспариваемое требование соответствует ст. 69 НК РФ и форме утвержденной Приказом ФНС России, оспариваемое требование содержит сведения о недоимки по НДС, размер пеней, срок исполнения требования, меры принудительного взыскания в случае его не исполнения со ссылкой на ст.ст.46, 47 НК РФ, размер ставки рефинансирования;

- вывод налогоплательщика о том, что трехлетний срок для взыскания задолженности истек, в связи с чем не подлежит взысканию пени, безоснователен, поскольку налоговое законодательство не предусматривает прекращение начисления и взыскания пеней при наличии задолженности по налогу;

- основания для исключения из лицевых счетов общества суммы налогов и пеней, указанных в оспариваемом требовании, отсутствуют в силу п.1 ст. 59 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 № 10 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также полномочий налоговых органов, определенных п.2 ст.31, п.2 ст.32, ст.33 НК РФ (т.3, л.д.50-52).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

         ЗАО «Троицкая автоколонна 1219» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.03.1993, состоит на налоговом учете (т.1, л.д.10-11), является плательщиком налогов и сборов.

         Плательщику направлено  требование об уплате № 2560 по состоянию на 16.11.2007 об уплате  пени по налогу на добавленную стоимость на  сумму 84 946,57 руб., установлен срок исполнения – до 04.12.2007 (т.1, л.д.8).

         27.12.2007 инспекцией вынесено решение № 5345  об обращении взыскания за счет денежных средств плательщика (т.1, л.д.7).

         Предприняты меры по установлению обстоятельств, при которых образовалась налоговая недоимка, на которую начислено пени, представлены судебные решения, лицевой счет плательщика. По утверждению налогового органа долг по НДС на 01.01.2004 составил 3 693 327,73 руб., пени начислялось с этой суммы.

         Имеются вступившие в законную силу судебные решения:

         -по делу № А76-12768/2006 от 18.09.2006, где сумма долга в                  3 693 327,73 руб. признана неподтвержденной (т.1, л.д.24),

         -по делу № А76-26927/2006 от 09.01.2007, где  начислении пени на данную сумму долга признано незаконным (т.1, л.д.41-42),

         В судебное заседание не представлены доказательства (налоговые декларации, решения), подтверждающие возникновение спорной недоимки.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

      По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

         Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Отсутствие формально этих сведений в требовании об уплате не является основанием для признания документа недействительным, налоговый орган обязан дополнительно предоставить сведения, достаточные для проверки расчета начисленных сумм, указанных в требовании об уплате – в частности указать за какой налоговый период и каким образом возникла сумма долга по налогу. Такие доказательства инспекция не представила.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности факта возникновения пенеобразующей недоимки. По п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебными решениями установлена не доказанность возникновения недоимки, незаконность начисления на нее сумм пени. Истечение 3-х летнего срока для взыскания недоимки делает невозможным начисление и взыскание пени.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2008 по делу № А76-524/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                        Н.Н.Дмитриева

                                                                                    О.Б.Тимохин