Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А47-7763/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2134/2008

г. Челябинск                                                               

26 мая 2008 г.                                                             Дело № А47-7763/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2008 по делу № А47-7763/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стройком» - Лукашвили Т.Э. (доверенность от 20.05.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком») о взыскании 350 000 руб. задолженности за выполненные подрядные работы (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 19.02.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Стройком» просило решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что условиями договора не предусматривалась предварительная оплата работ, фактически такие работы выполнены не были, следовательно, не подлежали оплате. ООО «Стройком» полагает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается: акты установленной формы о приемке выполненных работ отсутствуют, имеющиеся – подписаны неуполномоченным лицом, к ним следует отнестись критически, свидетельские показания не подтверждают факт выполнения работ.

ООО «Вертикаль» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Истец полагает, что факт выполнения работ им доказан, ответчик же, напротив, документально не обосновал свои возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явился представитель ООО «Вертикаль», истец просил отложить судебное разбирательство в связи с нахождением юриста в отпуске, директора – на стационарном лечении. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «Стройком» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 ООО «Стройком» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) заключили договор № 29, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту мягкой кровли на площади 10 000 кв.м. административного корпуса, расположенного по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 1 (л.д. 14-20). Подрядчик должен был выполнить следующие виды работ: вырубка 50 % площади существующей мягкой кровли, ремонт 30 % площади мягкой кровли, нанесение мастик или праймера – 20 % площади, сброс мусора, наклейка двух слоев полимерного материала (п. 1.2 договора).

Начальный срок выполнения работ определен сторонами 10.06.2007, окончание работ – 20.08.2007 (п. 3.1 договора).

Стоимость работ составляла 100 руб. за 1 кв.м. площади кровли, оплата – в течение пяти дней после подписания акта приемки выполненных работ (рукописный текст содержит иной порядок оплаты: с 1 по 10 число следующего месяца).

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по вырубке мягкой кровли были выполнены надлежащим образом на площади 3 500 кв.м., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 25.07.2007 (л.д. 21), однако заказчиком не оплачены, ООО «Вертикаль» обратилось в суд с данным иском о взыскании задолженности в размере 350 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ в достаточной степени подтвержден материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, ответчик доказательств их оплаты не представил.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт выполнения работ и принятие результата заказчиком, объем выполненных работ, их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ и их принятия заказчиком ООО «Вертикаль» представило акт приемки выполненных работ от 25.07.2007, подписанный со стороны заказчика Костромитиным А.Г. с расшифровкой подписи «Меркушев И.М.» (директор ООО «Стройком»), со стороны подрядчика - Турмухамбетовым Т.А. («производитель работ») и Урбасовым А.Б., а также акты скрытых работ от 03.07.2007 и 25.07.2007, подписанные со стороны заказчика Костромитиным А.Г. (л.д. 44-45).

В обоснование полномочий лиц, подписавших акты со стороны подрядчика (Урбасова А.Б. и Турмухамбетова Т.А.), истец представил договор подряда с временным трудовым коллективом - бригадой № 6 под руководством Урбасова А.Б., согласно которому ООО «Вертикаль» (заказчик) поручает бригаде (подрядчику) выполнение работ по вырубке кровли на объекте ТРЦ «Армада», Шарлыкское шоссе, 1, с подчинением начальнику участка – Турмухамбетову Т.А. (л.д. 54).

Указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ подрядчиком.

Акт выполненных работ от 25.07.2007 подписан неустановленным лицом – Костромитиным А.Г., чьи полномочия на принятие результата работ от имени ООО «Стройком» не подтверждены документально. Эти же лицом подписаны акты на скрытые работы.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об одобрении действий Костромитина А.Г., в том числе посредством частичной оплаты работ, предъявления подрядчику требований, претензий истцом не представлено, что позволяет суду сделать вывод о недоказанности истцом факта принятия данных работ ответчиком.

Не может быть признано обоснованным утверждение истца о том, что Костромитин А.Г., подписавший акт выполненных работ и акты скрытых работ, являлся работником ООО «Стройком». Действительно, в материалах дела имеются сведения о том, что в период с 01.01.2007 по 30.03.2007 в ООО «Стройком» работал такой сотрудник как Костромитин, однако не Андрей Геннадьевич, как указано в спорных актах, а Геннадий Геннадьевич, о чем свидетельствует отчет организации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (л.д. 62-67). Кроме того, из данного отчета не усматривается, что Костромитин Г.Г. работал в ООО «Стройком» в спорный период, когда подписывались акты выполненных работ (июль 2007 г.), обратное истцом не доказано.

Суд также отмечает, что акт выполненных работ свидетельствует о выполнении работ на ином объекте и по иному адресу, чем было согласовано сторонами в договоре подряда: ТРК «Армада» по ул. Шоссейной, 1 вместо административного здания  по ул. Шарлыкское шоссе, 1.

Показания свидетелей не являются в данном случае допустимыми доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу того, что из объяснений Урбасова А.Б. и Турмухамбетова Т.А. невозможно установить на каком именно объекте выполнялись работы, определить их объем (у свидетелей имелись разногласия по данному вопросу) и стоимость. Суд апелляционной инстанции полагает, что к объяснениям указанных лиц следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами по отношению к истцу – ООО «Вертикаль», у которого существует обязательство по выплате им денежных средств по договору подряда от 09.07.2007.

Требования истца являются необоснованными также в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заявляя настоящий иск, ООО «Вертикаль» сослалось на выполнение работ по вырубке мягкой кровли и потребовало их оплаты. Между тем, доказательств полного выполнения работ, обусловленных  договором подряда от 06.06.2007 № 29, включая ремонт мягкой кровли, нанесение мастик, сброс мусора, наклейку полимерного материала, истец не представил, договором подряда поэтапная оплата работ не предусмотрена.

Кроме того, согласно договору стоимость работ согласована сторонами в размере 100 руб. за 1 кв.м. площади кровли и, поскольку иное сторонами не установлено, подлежала оплате за весь объем работ, предусмотренных п. 1.2 договора. Подрядчик выполнение работ в полном объеме не доказал, в связи с чем предъявление им к оплате подрядных работ по вырубке мягкой кровли в размере 100 руб. за 1 кв.м. неправомерно.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность оплаты ответчиком заявленных истцом работ в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Вертикаль» не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Стройком» уплатило государственную пошлину в размере 4 250 руб. по чеку-ордеру от 18.03.2008. В связи с  удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Стройком», 3 250 руб. - возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2008 по делу № А47-7763/2007 отменить.

В иске ООО «Вертикаль» о взыскании с ООО «Стройком» суммы задолженности в размере 350 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Стройком» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить ООО «Стройком» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.03.2008 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 250 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                      А.А. Арямов                                                                                                              

                 О.Б. Фотина