Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А07-899/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    № 18АП-2849/2008

г. Челябинск

26 мая 2008 г.

                        Дело № А07-899/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2008 по делу № А07-899/2008 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества «Кровля» - Амерхановой  Э.Х. (доверенность от 10.09.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан - Янсапова  И.Е. (доверенность № 14-02\00050 от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

         22.01.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  открытое акционерное общество «Кровля» (далее – плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) № 77-Д от 28.12.2007 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

         По итогам выездной проверки плательщик был привлечен к налоговой ответственности. Данное привлечение необоснованно, поскольку сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 400 000 руб. на дату вынесения оспариваемого решения была уплачена, что не привело к возникновению задолженности в бюджет по уплате НДС (л.д. 3-4).

         Плательщик уточнил требования, просит признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 80 000 руб. (л.д.46).

         Решением суда первой инстанции от 03.04.2008 требования заявителя удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу, что из оспариваемого решения не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату НДС, состав правонарушения налоговым органом не установлен, НДС, подлежащий уплате в бюджет за декабрь 2004 года, уплачен налогоплательщиком до проведения налоговой проверки, не возник долг перед бюджетом. Ссылка налогового органа на ст. 81 НК РФ не применима, т.к. в данном случае не рассматривается вопрос о внесении изменений в налоговую декларацию (л.д.58-60).

         17.04.2008 года от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и отказе в удовлетворении требований. Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ инспекция руководствовалась не положениями ст.81 НК РФ, а доказанностью в действиях предприятия, при исчислении суммы налога подлежащего уплате в бюджет, факта занижения налоговой базы, доначисленные суммы законны и обоснованны, факты занижения налоговой базы в решении налогового органа выявлены и описаны, налогоплательщиком законность доначисленных сумм налога не оспаривается, состав правонарушения определен верно. Кроме того, решение на проведение выездной налоговой проверки вынесено 27.11.2007, уплата НДС произведена 28.11.2007 после того, как плательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки (л.д.62-66)

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

         ОАО «Кровля» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.04.1995, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д.18-19).

         Инспекцией проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за период с 01.12.2004 по 31.12.2004, составлен акт проверки № 77 от 05.12.2007 (л.д.24-28). Установлено, что общество по декларации по НДС за декабрь 2004 года допустило занижение налоговой базы на сумму 415 989,15 руб. Согласно акта проверка начала 27.11.2007 (л.д.24), этим же днем принято решение о  проведении проверки (л.д.48).

         Плательщиком на акт проверки представлены возражения (л.д.20-22), в которых указано, что общество платежным поручением № 1619 от 28.11.2007 (л.д.23) погасило задолженность по НДС перед бюджетом.

         28.12.2007 налоговым органом вынесено решение № 77-Д о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 83 197,83 руб. Указано, что до начала выездной налоговой проверки у общества имелась недоимка, обязанность по уплате налога не исполнена (л.д. 8-12).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:

-противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму,

         -результата этого деяния в виде занижения налога,

         -причинной связи между деянием и результатом.

Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки. При не установлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.

В п. 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Оплата налога произведена на следующий день (28.11.2007) после вынесения решения о проведении налоговой проверки (27.11.2007), до составления акта налоговой проверки (05.12.2007) и вынесения решения о привлечении к ответственности (28.12.2007). Отсюда следует, плательщик выявил нарушение самостоятельно, а не узнал о нем в ходе проверки, и на дату составления акта налоговой проверки недоимка отсутствовала.

      Поскольку, отсутствует неуплата налога, нет состава налогового правонарушения, основания для переоценки решения суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2008   по делу № А07-899/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 28 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                    Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                            Н.Н.Дмитриева

                                                                                        О.Б.Тимохин