Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А76-1901/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-1901/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -2961/2008

г. Челябинск

26 мая 2008 г.

Дело № А76-1901/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2008 по делу № А76-1901\2008 (судья Грошенко  Е.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - Белова  М.И. (доверенность № 04-07\4994 от 28.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственность «Содействие» (далее - плательщик, заявитель) о применении обеспечительных мер – приостановлении исполнения решений о взыскании налогов за счет денежных средств плательщика № 160 от 09.08.2007, о приостановлении операций по счетам № 725 от 09.08.2007, вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) до принятия арбитражным судом решения по оспариваемому акту (л.д.2-3).

В качестве оснований указал на сложное имущественное положение предприятия, бесспорное изъятие большой суммы денежных средств приведет к задержкам в выплате заработной платы, применению финансовых санкций со стороны контрагентов за невыполнение договорных обязательств, сложности по обратному возврату спорных сумм из бюджета, нарушается баланс публичного и частного интересов.

Определением арбитражного суда от 20.02.2008 ходатайство удовлетворено  – исполнение решений приостановлено до вступления судебного решения в законную силу, в качестве оснований суд указал на обстоятельства, перечисленные в заявлении плательщика (л.д.67).

31.03.2008 от налогового органа поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, ввиду принятия судебного решение об отказе в удовлетворении требований плательщика (л.д.94). Определением от 08.04.2008 суд обеспечительные меры отменил ввиду отсутствия оснований для дальнейшего приостановления, законность действий налоговых органов установлена судами, имеется судебная практика, дающая оценку действий плательщика (л.д.121-122).

В апелляционной жалобе  от 29.04.2008 общество просит определение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ходатайстве о применении обеспечительных мер (л.д.119-120).

Инспекция  возражает против жалобы, ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном определении.

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные меры, направленные на обеспечение иска. По п.3 ст. 199 АПК РФ  суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта. По ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В первом и во втором случаях заявители обязаны представить обоснования, достаточные как для принятия, так и для отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства – принято судебное решение об отказе плательщику в его требованиях, достаточные для отмены этих мер. Судебное определение не противоречит требованиям закона, основано на достоверных документах.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обществу возвращается госпошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2008   по делу № А76-1901\2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

.

Председательствующий судья                                        Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин