Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А76-27394/2007. Изменить решение

А76-27394/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -2864/2008

г. Челябинск

26 мая 2008 г.

Дело № А76-27394/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области и муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу № А76-27394/2007 (судья Каюров  С.Б.), при участии: от муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» - Кувшиновой Н.А. (доверенность от 13.05.2008),  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Челябинской области - Никоненко  Н.В. (доверенность № 3 от 06.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

28.12.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» (далее – плательщик, предприятие, заявитель) с заявлением о признании недействительным  требования об уплате № 57030 по состоянию на 23.11.2007, выставленного  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и незаконными действий по направлению данного требования плательщику.

Вместо того, что вручить документ под роспись его направили по почте, в требовании указана дата конкретного исполнения (14.12.2007), а следовало указать – 10 дней с даты получения.

Не учтено, что с 17.10.2007 на предприятии введена процедура наблюдения и взыскания производятся в соответствии с законодательством  о банкротстве. Платежи, на которые начислено пени, являются мораторными, в том же порядке  на них начисляется пени, которую также нельзя отнести к текущим платежам, выставление требований на эти суммы незаконно (л.д.2-3 т.1). Требования уточнены, требования об уплате оспаривается в части п.п.1-13, 15-23 (л.д.95-97 т.1).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2008 требования удовлетворены частично. Суд пришел  выводам о том, что

-направление требования об уплате не нарушает прав  плательщика, т.к. обязанность его направления при возникновении недоимки вытекает из полномочий налогового органа. При выставлении требования не возникает обязанности погасить долг в нарушение установленным законом о банкротстве порядке уплаты – документ является основанием для включения долга в реестр кредиторов, законодательство не предусматривает запрета на выставление таких требований при банкротстве. Действия инспекции по направлению требования не противоречат закону.

В части п.п.1-12, 13, 14, 16,18 ,20-21, 22 окончание отчетного периода наступило до введения наблюдения, но сроки уплаты наступили после этой даты (17.10.2007), платежи следует относить к текущим, сверкой установлено, что они не включены в реестр кредиторов.

В части пунктов о начислении пени требования удовлетворяются, т.к. представленные сведения не дают возможности проверить периоды, за которые произведено начисление, определить, на какую недоимку – мораторную или текущую оно производилось (л.д.160-162 т.2).

24.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения. Оспариваемое требование об уплате составлено в соответствии в п. 4 ст. 69 НК РФ, по установленной форме, не предусматривающей подробного расчета.

В суде установлен размер недоимки, даты начала и окончания расчетов, периоды начисления, т.е. правильность расчета подтверждена (л.д.2-3 т.3).

29.04.2008 от плательщика также поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить решение. Неверен вывод суда о законности действий инспекции по выставлению требований, это противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 (далее - Пленум), где в п. 21 требование об уплате названо началом процедуры взыскания.

Суд неверно определил сроки уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за третий квартал, которые наступили до 17.10.2007, платежи не могут быть отнесены к текущим.

В п.п.13,16,21 сроки уплаты налогов следует определять по п.8 Пленума – датами окончания налогового периода, они также наступили до введения наблюдения.

Вынесено решение по п.14 требования, который плательщик не обжаловал (л.д.16-18 т.3).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

МУП «Комбинат коммунальных предприятий» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.11.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д. 12-23 т.1). Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23747/2007 на предприятии введена с 17.10.2007 процедура наблюдения (л.д.8-10 т.1).

Направлено требование об уплате  № 57030 по состоянию на 23.11.2007 об уплате различных видов налогов  и пени (л.д.6-7 т.1).

Представлены декларации и расчеты пени (л.д.45-89 т.1), произведена сверка расчетов (л.д.110 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Исходя из представленных расчетов начисление произведено на сальдо, существующее на определенную дату. Данное обстоятельство не позволяет уточнить налоговые периоды, за которые начислено пени, проверить ее расчет. Выводы суда первой инстанции  о несоответствии документа требованиям ст. 69 НК РФ  являются правильными. Решение в части признания недействительным требования по пунктам, где начислено пени (п.п.4,8,12,15,17,19,22), соответствует закону. Доводы апелляционной жалобы налогового органа не нашли подтверждения.

Поскольку требование выставлено после введения процедуры наблюдения налоговое законодательство применяется с учетом законодательства о банкротстве, где платежи разделяются на мораторные и текущие.

По ст. 63 Федерального Закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,    срок исполнения по которым наступил на дату наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного законодательством о банкротстве.

В силу ст. 5 того же Закона остальные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и срок уплаты по которым наступил после этой даты относятся к текущим.

Особенности определения сроков указаны в Пленуме.

По п. 8 Пленума датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Таким образом, датами наступления платежей по налогу на добавленную стоимость (п.13), единого налога на вмененный доход (п.16), водного налога (п.21) является последний день третьего квартала, они не могут быть отнесены к текущим.

По п. 9 Пленума в случае, если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. В требовании указаны авансовые платежи по ЕСН за июль, август, сентябрь со сроками уплаты до 15 числа следующего месяца, которые наступают до 17.10.2007, нет оснований рассматривать их как текущие (п.п.1-3,5-7,9-11). Определение судом срока уплаты по отчетному периоду (20.10.2007) не вытекает из содержания требования, где определены  месячные сроки.

Вывод суда о законности выставления требования об уплате противоречит позиции,  высказанной в п. 21 Пленума, где указано, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В мотивировочной части решения дан анализ п. 14 требования, который не был предметом обжалования.

Таким образом, апелляционная жалоба плательщика нашла подтверждение, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008   по делу № А76-27394/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

1.Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, выразившиеся в направлении требования № 57030 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 23.11.2007 в части пунктов, перечисленных в п.2.

2.Признать недействительным  требование об уплате № 57030 от 23.11.2007, направленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в части пунктов:

-п.п.1-3, 5-7, 9-11 – об уплате единого социального налога,

-п.п.4,8,12 – об уплате пени по единому социальному налогу,

-п.13 – об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 794 499 руб.,

-п.15 –об уплате пени, начисленной на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость,

-п.п.16-17 – об уплате единого налога на вмененный доход и пени,

-п.19 – об уплате пени по налогу на имущество,

-п.п.21-22 – об уплате водного налога и пени.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в пользу муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» в возмещение расходов по госпошлине 4400 руб., в том числе 3400 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                        Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин