Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А07-8654/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8657/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                      

07 марта 2007 г.                                                         Дело №А07-8654/2006-А-ИУС

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2006 по делу №А07-8654/2006-А-ИУС,  (судья Искандаров У.С.), при участии в заседании от Башкортостанской таможни - Тарабанько А.В. (доверенность №01-14/5975 от 05.06.2006), Бильгульдеевой З.Г. (доверенность №01-14/1999 от 27.02.2007), от предпринимателя Булгакова Т.Д. - Камаева М.М. (доверенность №1 от 04.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

заявитель – Башкортостанская таможня (далее – таможенный орган, таможня, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  о взыскании с ответчика – предпринимателя Булгакова Тимура Данияловича (далее – предприниматель) недоимки по таможенным платежам в размере 1 401 742 руб. 79 коп. и пени в размере 78 966 руб. 29 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2006 в удовлетворении требований таможни отказано в полном объеме (л.д.87-90).

Таможенный орган с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права - статей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, Приказа Федеральной таможенной службы от 29.09.2004 №85, которым был изменен код, применяемый при декларировании товара. Кроме того, заявитель считает, что судом неправильно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД России, в соответствии с которыми в случае невозможности применить первое правило, подлежит применению второе. Таможня, ссылаясь на правило 3б, указывает, что при неоднозначной трактовке кода товара классифицировать его следует по материалу, придающему товару основное свойство (л.д. 92-94).

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Считает, что товар, исходя из его технических характеристик и особенностей, классифицирован верно, следовательно, ставка таможенной пошлины в размере 10% от стоимости ввозимого товара применена правильно.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем при ввозе товара на территорию Российской Федерации были оформлены грузовые таможенные декларации №10401060/200505/0002004, №104001060/250505/002090, №10401060/250505/П002091, №10401060/030605/П2251, №104001060/260705/0003158,  104001060/100805/0003402, согласно которым товар определен как гидромассажные душевые кабины в комплекте с указанием кода по ТН ВЭД Российской Федерации – 9019109001 – «гидромассажные устройства». В соответствии с данным кодом предпринимателем уплачена ввозная пошлина в размере 10% от таможенной стоимости.

20.08.2005, после выпуска товара в свободное обращение, таможней в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) были приняты решения о классификации ввезенного предпринимателем товара по коду 3922100000 – «ванны, души и раковины» (л.д. 5-13). Ввозная пошлина по данному коду составляет 20% от таможенной стоимости товара. На основании данных решений и акта проверки полноты начисления и взимания налогов и сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, таможней вынесено решение №29 от 23.12.2005 о взыскании с предпринимателя таможенных платежей в размере 1 401 742 руб. 79 коп. и пени 78 966 руб. 29 коп. (л.д. 16). В адрес предпринимателя направлено требование об уплате таможенных платежей №77 от 23.12.2005 (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таможней не представлены доказательства обоснованности классификации товара по коду 3922100000 ТН ВЭД в связи с отнесением товара к позиции «ванны, души и раковины», и, следовательно, не обосновано доначисление таможенных платежей.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу Постановления Правительства РФ от 30.11.2001 № 830 правовое значение при квалификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) применяется для мер таможенно - тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации и  утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятой в международной практике системы классификации товаров.

В основу ТН ВЭД положена международная система  классификации - Гармонизированная система описания и кодирования товаров.

Довод таможенного органа о неправильном применении Основных правил интерпретации ТН ВЭД России не принимается арбитражным апелляционным  судом в силу следующего.

Согласно первому правилу Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Код 3922 10, по которому таможней была произведена переклассификация товара, включает в себя ванны, души, раковины для стока воды и раковины для умывания из пластмассы. Как следует из пояснений к ТН ВЭД Российской Федерации, код 9019 10 включает в себя устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратуру для психологических тестов для определения способностей, в том числе по данному коду в субпозиции 10 900 1 обозначены гидромассажные ванны и душевые кабины. При этом в пункте "с" Примечания 2 к группе 39 указано, что в данную группу не входят изделия группы 90, то есть товары, основной функцией которых является массаж (аппараты массажные).

Довод таможни о неподтверждении предпринимателем основной функции товара и неотносимости экспертного заключения №52-01-155 от 21.11.2005 к предмету спора в связи с тем, что заказчиком экспертизы выступил не ответчик по делу,  также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заключением Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии от 22.11.2005 №10-493 (л.д.71), актом экспертизы независимого экспертного агентства "Эксперт-Сервис" от 24.11.2005 N 52-01-155 (л.д.61-64) подтверждено, что ввезенный обществом товар имеет все технические характеристики и особенности, относящиеся к массажным аппаратам - код 9019 10 900 1 ТН ВЭД. Таким образом, предприниматель правомерно в грузовой таможенной декларации указал код 9019 10 900 1 ТН ВЭД, в связи с чем, оснований для изменения заявленного кода и доначисления ввозной таможенной пошлины и пеней у таможни не имелось. Выводы экспертизы касаются аналогичных моделей гидромассажных душевых кабин, следовательно, могут быть приняты судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисследовании  судом первой инстанции в качестве доказательства позиции таможенного органа ответа Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан от 05.10.2005 №01-20/1418, в котором указывается, что спорные товары не относятся к изделиям медицинской техники (л.д.38), отклоняется судом. В решении арбитражного суда дана комплексная оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, преимущественное трактование позиции Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан перед другими недопустимо.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив документы, представленные предпринимателем и таможенным органом, в совокупности с иными доказательствами, с учетом заключения экспертизы, а также принимая во внимание технологические характеристики товара, его назначение и потребительские свойства, приходит к выводу, что таможенный орган не доказал обоснованность оспариваемых решений о классификации товара и о доначислении таможенных платежей. Указанные ненормативные акты, равно как и требования об уплате таможенных платежей в оспариваемых суммах, нарушают права предпринимателя, так как неосновательно  увеличивают его обязательства перед бюджетом, а потому  в удовлетворении требований  таможенного органа о взыскании недоимки таможенных платежей в размере 1 401 742 руб. 79 коп. и пени в размере 78 966 руб. 29 коп. правомерно отказано судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2006 года по делу №А07-8657/2006-А-ИУС оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          М.В. Чередникова

Судьи                                                                                    М.В. Тремасова-Зинова

З.Н. Серкова