Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А07-5235/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-2839/2008

г. Челябинск                                                               

26 мая 2008 г.                                                                   Дело №А07-5235/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2008 по делу №А07-5235/2007 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от истца – Зубарева М.А. (доверенность от 07.02.2008 №112),

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие «Проектный институт «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башжилкоммунпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Салаватстройзаказчик» о взыскании 487260,86 рублей – задолженности за выполненные проектно-сметные работы по объекту «Реконструкция городского ФОК «Алмаз» по улице Ленина, 11-А в г.Салавате по договору от 03.12.2004 №197, принятые ответчиком по актам и оплаченные не в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2008 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание тот факт, что договором не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ, следовательно, согласно ст.711 ГК РФ оплата должна осуществляться после окончательной сдачи результатов работы при условии их надлежащего качества, однако наличие замечаний госэкспертизы о ненадлежащем качестве выполненных работ. Кроме того, указал на нарушение ст.ст.61, 170 АПК РФ, так как в протоколе судебного заседания в качестве документов, подтверждающих полномочия представителей истца указаны не доверенности, а паспорта.

         В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая доводы ответчика несостоятельными, а решение суда – законным и обоснованным.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, сторонами был заключен договор от 03.12.2004 №197 на создание (передачу) проектной научно-технической продукции, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил исполнителю (истцу) передать научно-техническую продукцию по реконструкции городского ФОК «Алмаз» по улице Ленина, 11-А в г.Салавате (л.д.14-15). Сторонами предусмотрен порядок оплаты  за выполненную работу в два раза с окончательным расчетом не позднее 10 дней после подписания акта-приемки (п.2.2, 2.3 договора). Впоследствии 17.01.2005 протоколом разногласий к договору №197 от 03.12.2004 сторонами была определена стоимость договора и дополнительным соглашением от 23.09.2005 к этому же договору – срок проектирования  (л.д.22, 23).  После принятия заказчиком (ответчиком по делу) научно-технической продукции по акту сдачи-приемки от 29.06.2006 (л.д.24) ответчик должен был перечислить истцу оставшуюся стоимость договора.

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком по договору истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения обязательства ответчика перед истцом по погашению задолженности.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В подтверждение сдачи результата работы заказчику и суммы задолженности истцом были представлены акты сдачи-приемки от 29.06.2006 на сумму 650000 рублей (л.д.24) и на сумму 37260,86 рублей (л.д.69). Доказательств уплаты истцу взыскиваемой суммы задолженности в размере 48726,86 рублей (л.д.25), ответчиком в материалы дела представлено не было, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 48726,86 рублей.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по погашению долга, ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своего довода. Ссылка на замечания госэкпсретизы является несостоятельной, так как данные замечания (локальное заключение) не может быть расценено судом в качестве экспертного заключения ввиду несоответствия указанного документа требованиям, предъявляемым в экспертным заключениям, отсутствия данных о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный документ не может быть принят судом и в качестве письменного доказательства по делу, так как представлен в виде незаверенной ксерокопии (л.д.108-115).

Ссылки ответчика на нарушения ст.ст.61, 170 АПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 АПК РФ, поскольку обжалуемое решение основано не на устных пояснениях представителей истца в судебном заседании, а на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела. Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом была представлена доверенность на имя Файзуллина Р.Г. от 07.02.2008 №112, действовавшая и на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2008 по делу №А07-5235/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Салаватстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                                       А.А. Арямов                                                                                                              

                   З.Н. Серкова