Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А76-25727/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-2851/2008

г. Челябинск                                                                 

26 мая 2008 г.                                                                 Дело №А76-25727/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу №А76-25727/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от истца – Попова Е.М. (доверенность от 25.01.2008), от ответчика – Ширшовой Е.Г. (доверенность от 20.07.2007 №678),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «КОНАР» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о признании ничтожным договора о залоге имущества от 25.04.2007 №2-09-8-83, заключенного между ответчиками, ссылаясь на то, что данный договор был заключен с нарушением ст.335 ГК РФ и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, так как заложенное имущество принадлежит не залогодателю ООО «Атлант», а истцу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено закрытое акционерное общество «Уралдомкомплект».

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 исковые требования ЗАО «КОНАР» удовлетворены, в порядке распределения судебных расходов с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 1000 рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просит решение отменить ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о приобретении им права собственности на спорное имущество. Указал, что суд, в нарушение ст.162 ГК РФ, принял свидетельские показания Куплевацкого А.А. и Галкиной Т.М. Считает, что неподтвержденный факт неисполнения договора между ООО «Атлант» и ЗАО «Уралдомкомплект», на который суд сослался в решении, не является основанием для удовлетворения иска, так как согласно ст.223 ГК РФ право собственности переходит в момент передачи вещи, а не в момент ее оплаты. Указал, что информация о том, что директор ООО «Атлант» Овчаренко  Н.Г. одновременно является и директором ООО «ТД «Солнечный», а также о факте отказа в возбуждении в отношении нее уголовного дела является косвенной и не могла являться основанием для принятия решения.

          В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «КОНАР» с доводами жалобы не согласился, указав, что право собственности ЗАО «КОНАР» на спорное оборудование достаточно подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями, а также бухгалтерскими документами и показаниями свидетелей Куплевацкого А.А., Галкиной Т.М. Полагает, что ссылка банка на неотносимость к настоящему делу представленных договоров о приобретении оборудования несостоятельна, так как практикой признано, что совершение сделок путем осуществления конклюдентных документально подтвержденных действий в процессе их исполнения не противоречит ГК РФ. Считает, что поскольку банк не представил доказательства, подтверждающие переход права собственности от ЗАО «Уралдомкомлект» к ООО «Атлант», его ссылка на ст.223 ГК РФ о моменте приобретения права собственности на спорное имущество  отношения к делу не имеет. Указал, что вывод суда об отсутствии у ООО «Атлант» права собственности на предмет залога, податель апелляционной жалобы практически не отрицает, само ООО «Атлант» доказательств своего права собственности на оборудование не представило. Полагает, что ЗАО «КОНАР» является владельцем и пользователем спорного оборудования и заинтересовано в сохранении этих полномочий, что свидетельствует о его заинтересованности в иске.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители ответчика ООО «Атлант» и третьего лица ЗАО «Уралдомкомплект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ответчиками ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» г.Челябинск» и ООО «Атлант» заключен договор залога имущества от 25.04.2007 №2-09-8-83, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Атлант», принятых по кредитному соглашению, залогодатель ООО «Атлант» предоставил в залог банку движимое имущество, перечень наименование, индивидуальные признаки и оценка которого, а также документы, представленные залогодателем в подтверждение его права собственности, указаны в приложении №1 к договору (п.1.2) (л.д.8-12 т.1).

Установив, что собственником и владельцем заложенного имущества является не ООО «Атлант», а истец, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Так, в соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ и п.1 ст.19 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Залогодателем ООО «Атлант» в качестве документа, подтверждающего его право собственности на имущество, являющееся предметом залога, представлен залогодержателю ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» договор купли-продажи от 06.11.2006, продавцом по которому указано ЗАО «Уралдомкомплект» (л.д.46-47 т.2). Вместе с тем, судом установлено, что передача имущества по данному договору не производилась, более того, доказательств наличия у ЗАО «Уралдомкомплект» на момент подписания договора права собственности на имущество, являющееся предметом договора, ни ответчиками, ни третьим лицом в суд не представлены. Напротив, из показаний свидетелей Куплевацкого А.А., Галкиной Т.М. следует, что договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного имущества директором ЗАО «Уралдомкомплект» Куплевацким А.А. не подписывались и имущество с баланса ЗАО «КОНАР» не передавалось (л.д.118-120 т.3). Кроме того, допустимых доказательств исполнения ООО «Атлант» договора купли-продажи от 06.11.2006 в материалы дела не представлено: платежное поручение №8 от 07.11.2006 является незаверенной ксерокопией, подлинник суду не представлялся, в копии платежного поручения строка «списано со счета плательщика» не содержат отметок банка о дате списания денежных средств (л.д.25 т.4). Отсутствие такого списания подтверждается и ответом на судебный запрос ОАО «Челябинвестбанк», согласно которому платежное поручение №8 от 07.11.2006 в банк не предъявлялось (л.д.79 т.3).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в подтверждение своего права собственности истцом были представлены документы на следующее имущество, являющееся предметом залога: станок деревообрабатывающий круглопильный инв.№00000054 (л.д.13, 14 т.1), станок деревообрабатывающий круглопильный САС-2500 инв.№0000005 (л.д.13,14 т.1), станок ленточный Wood-Miser Super инв.№00000056 (л.д.15-20 т.1), станок деревообрабатывающий сверлильно-пазовальный СВПГ-1 инв.№00000057, (л.д.21, 22 т.1), станок круглопильный ЦМЭ-3Б.04 инв.№00000058 (л.д.22 т.1), станок фуговальный односторонний ССФ6-1 инв.№00000059 (л.д.21, 22 т.1), три установки вентиляционные пылеулавливающие (пылеотсосы) УПВ-1500 инв.№00000060 (л.д.21, 22 т.1), станок с шипорезной кареткой ФСШ-1Р инв.№00000061 (л.д.21, 22 т.1), кран мостовой электрический однобалочный подвесной инв.№00000062 (л.д.30-34 т.1), станок круглопильный ЦМЭ-3Б.04 инв.№00000063 (л.д.28, 29 т.1), станок деревообрабатывающий вертикально-фрезерный Ф130-04 инв.№00000064 (л.д.25-27 т.1), электронасос ЭВЦ 5-6.5-60 инв.№00000065 (л.д.23, 24 т.1), станок шлифовальный комбинированный ШлПС-8 инв.№00000066 (л.д.35, 36 т.1), станок рейсмусовый СР6-10 инв.№00000068 (л.д.35, 36 т.1), станок Profimat 22 инв.№00000070 (л.д.37. 38 т.1), компрессор С416М инв.№00000071 (л.д.39, 40 т.1), таль электрическая, инв.№00000072 (л.д.41, 42 т.1), станок торцовочный ЦСТ-01 инв.№00000073 (л.д.43, 44 т.1), тельфер 5 т, инв.№00000074 (л.д.47, 48 т.1), деревообрабатывающий автомат для сращивания минишип СООК BOLINDERS инв.№00000075 (л.д.49, 51, 52 т.1), четырехшпиндельный станок RЕХ860 инв.№00000076 (л.д.50, 51, 54 т.1), станок сверлильный ГС-2116 инв.№00000078 (л.д.59, 60 т.1), станок копировальный токарно-фрезерный КТФ-6М инв.№00000108 (л.д.59, 60 т.1), станок деревообрабатывающий вертикально-фрезерный Ф130-04 нв.№00000080 (л.д.59, 60 т.1), станок торцовочный ЦСТ-01 инв.№00000084 (л.д.72, 73 т.1), линия сращивания УДК Ф-130+ПС-3 инв.№00000086 (л.д.85-87 т.1), пресс для склеивания по толщине УДК-12 инв.№00000087 (л.д.82-84 т.1), установка компрессорная УХЛ 4,2 инв.№00000088 (л.д.79, 81 т.1), котел ОLВ-4000 FR инв.№00000089 (л.д.88-90 т.1), котел ОLВ-4000 FR инв.№00000090 (л.д.88-90 т.1), расширительный бак Wester Line100 инв.№00000091 (л.д.92-93 т.1), насос Grudfors UPS 65-180 инв.№00000092 (л.д.101, 102 т.1), насос Grudfors UPS 65-180 инв.№00000093 (л.д.101, 102 т.1), станок для шлифовки UNIAPP инв.№00000095 (л.д.108, 110, 111 т.1), станок для обработки дерева UNILAPP1000 инв.№00000053 (л.д.109, 110, 112 т.1), транспортер ленточный инв.№00000096 (л.д.115-117 т.1), подвесное оборудование (кран-балка) инв.№00000097 (л.д.113-114 т.1), станок для заточки Рондамат 950 инв.№00000098 (л.д.118, 119 т.1).

Остальная часть заложенного имущества (полуавтомат для заточки ножей ТчН инв.№00000099, аппарат на нанесения ЛКМ HUBNER НР инв.№00000102, ленточный станок BAS316 GDNВ инв.№00000105) также находится во владении истца, но без правоустанавливающих документов. Незаконность такого владения не установлена, ответчиками и третьим лицом не доказана.

Оценив в совокупности указанные сведения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что залогодатель ООО «Атлант» на момент заключения договора о залоге от 25.04.2007 №2-09-8-83 ни собственником заложенного имущества, ни его владельцем на праве хозяйственного ведения, в нарушение п.2 ст.335 ГК РФ, п.1 ст.19 Закона РФ «О залоге», не являлся, а потому в силу ст.ст.166-168 ГК РФ договор о залоге является недействительным (ничтожным) с момента совершения и не порождающим никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. При этом суд правильно указал на подтвержденную документально заинтересованность истца, владеющего спорным имуществом, в признании сделки недействительной, со ссылкой на ст.167 ГК РФ, ст.4 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащим, поскольку не доказал наличия у него права собственности на спорное оборудование договорами, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как из представленных по делу доказательств явно следует заинтересованность истца в судьбе заложенного имущества, что в совокупности с фактом ничтожности сделки является необходимым и достаточным условием для удовлетворения иска. При этом ссылки ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на нарушение ст.68 АПК РФ несостоятельны, так как факт заключения истцом договоров купли-продажи на спорное оборудование допустимо подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, отсутствие же таких договоров, оформленных в виде единого документа, не противоречит нормам гражданского законодательства.

Указание подателя апелляционной жалобы на сведения, сообщенные суду свидетелями Куплевацким А.А. и Галкиной Т.М. как на ненадлежащие доказательства, со ссылкой на ст.162 ГК РФ, не может быть положено в основу судебного постановления, так как свидетельскими показаниями названных лиц подтвержден не факт совершенной без надлежащего письменного оформления сделки и ее условия, а иные обстоятельства. Так, Куплевацкий А.А. опроверг принадлежность ему подписи под текстом договора купли-продажи от 06.11.2006, а Галкина Т.М., в дополнение к представленным письменным доказательствам, подтвердила факт нахождения спорного имущества на балансе истца (л.д.118-119 т.3).

Ссылки ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на нарушение судом ст.223 ГК РФ несостоятельны, поскольку ответчиком не доказан факт передачи имущества по договору купли-продажи от 06.11.2006.

          Довод ответчика ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о том, что истцом не опровергнуто право собственности ООО «Атлант» на заложенное имущество, не может быть принят судом во внимание, как противоречащий проанализированным выше доказательствам и требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ.

Ссылки ответчика ЗАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на то, что информация о директоре ООО «Атлант» и ООО «ТД «Солнечный» Овчаренко Н.Г., об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела, является косвенной и не могла быть положена в основу судебного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемое решение основано на иных доказательствах.

Таким образом, утверждения подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

          Нарушений