Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А76-32720/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2428/2008

г. Челябинск

26 мая 2008 г.

Дело №А76-32720/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2008 по делу №А76-32720/2006 (судья Ершова С.Д.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области – Якунина А.В. (доверенность 74АА №608371 от 20.09.2007), Ряхиной Н.Н. (доверенность 74АА №637772 от 07.12.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Обжиговый завод» - Торкина Д.А. (доверенность от 07.04.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Инфоцентр 2» - Егоркина Н.А. (доверенность №31 от 15.12.2005),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Обжиговый завод» (далее – ООО «Обжиговый завод», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Баськов Евгений Степанович.

17.02.2007 в средствах массовой информации опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 7556096,29 руб., в том числе: недоимка в размере 6006586,65 руб., пени в размере 655355,58 руб., штрафы в сумме 603445,7 руб., а также задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 290708,36 руб.

Определением суда от 21.06.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 7556096,29 руб., включая  задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 ООО «Обжиговый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 11.10.2007 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2007 отменено в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6661942,23 руб., включая недоимку в сумме  6006586,65 руб. и пени – 655355,58 руб. Требования уполномоченного органа в этой части направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на отсутствие основания для признания обоснованной задолженности, основанной на требованиях №№4783,4817 от 23.03.2007, №4920 от 28.03.2007 и №№150-155 от 14.03.2007 (требования заявлены в суд ходатайствами от 23.04.2007 и от 04.05.2007) в связи с предъявлением уполномоченным органом указанных требований в суд с нарушением срока предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения. Кроме того, судом кассационной инстанции указано на не исследованность вопроса  о надлежащем вручении должнику требований №№2592, 2701, 12010, 12011, 12332, 12377, 19183, 19184, 19238, 20620, 20619.

При новом рассмотрении 29.02.2008 уполномоченный орган уточнил заявленные требования, уменьшив сумму задолженности до 6118615,08 руб., включая недоимку – 5747659,87 руб. и пени – 370955,21 руб. Уменьшение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в части недоимки в размере 2308302,87 руб. В удовлетворении остальной части требований  отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области просит определение суда от 06.03.2007 отменить.

Заявлением от 21.05.2008 уполномоченный орган уточнил апелляционную жалобу: просит отменить решение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника недоимки в размере 1791597 руб. и пени в размере 278463,16 руб.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган приводит следующие доводы: вывод суда о несоблюдении сроков предъявления требований к должнику по требованиям №№4783,4817 от 23.03.2007, №4920 от 28.03.2007 и №№150-155 от 14.03.2007 необоснован, поскольку указанная в них задолженность возникла до введения в отношении должника процедуры наблюдения; форма направленных должнику требований соответствует форме, предусмотренной приказом ФНС РФ от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@, и эти требования содержат сведения об основаниях взимания налогов; должнику направлялись акты сверок задолженности, возражения по которым должником не заявлялись; в нарушение ст.57 Конституции Российской Федерации сумма задолженности должником не уплачена.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Полагает определение суда законным и обоснованным.

Представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Инфоцентр 2» в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ссылаясь на законность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей этих лиц.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ определение суда первой инстанции проверяется на предмет законности и обоснованности лишь в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и должника, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа в отношении задолженности в части недоимки в сумме 1791597 руб. и пени в сумме 142831,28 руб., основанные на требованиях №№4783,4817 от 23.03.2007, №4920 от 28.03.2007 и №№150-155 от 14.03.2007, судом первой инстанции не проверялись на предмет их обоснованности в связи с их заявлением с нарушением установленного ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока предъявления требований в ходе процедуры наблюдения.

Такой вывод суда следует признать правомерным.

Так, статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов установлен тридцатидневный срок предъявления требований к должнику с момента опубликования сообщения о введении наблюдения.

Публикация о введении  в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена 17.02.2007.

С соответствующими заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности по требованиям №№4783,4817 от 23.03.2007, №4920 от 28.03.2007 и №№150-155 от 14.03.2007, уполномоченный орган обратился в суд лишь 23.04.2007 и 04.05.2007, то есть с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 11.10.2007, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанных требований в порядке ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не принимаются.

Основанием для отказа в установлении требований уполномоченного органа в отношении задолженности, отраженной в требованиях №12010 от 29.06.2006, №19183 от 23.10.2006, №19238 от 25.10.2006 и №19544 от 12.11.2006, явилось фактическое погашение должником указанной задолженности, что подтверждается представленной уполномоченным органом таблицей расчета оплаты инкассовых поручений (т.4 л.д.118-120).

Также судом первой инстанции правомерно отказано в установлении требований уполномоченного органа, основанной на требовании №12377 от 05.10.2006 (недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме  1647760 руб. и пени  за неисполнение обязанности налогового агента по перечислению этого налога в сумме 92492,05 руб.).

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет  удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Это требование, независимо от момента возникновения обязательства не включается в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяется в порядке, установленном налоговым законодательством (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25).

Аргументированных возражений в этой части жалоба уполномоченного органа не содержит.

Отказывая в признании обоснованными задолженности по пени, отраженной в требованиях №12011 от 29.09.2006, №19184 от 23.10.2006, №20619 от 21.12.2006 и №20620 от 21.12.2006, суд первой инстанции указал на несоблюдение установленной ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) формы требований ввиду отсутствия указания в них на размер недоимки и периода просрочки уплаты налогов.

Выводы суда являются правомерными.

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 №5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика – принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст.47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке.

По смыслу ст.ст.45, 69 НК РФ, требование об уплате налога  направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки по обязательным платежам.

Пунктом 4 ст.69 НК РФ, установлены обязательные требования к сведениям, подлежащим указанию в требовании об уплате налога. К таким сведениям относятся в том числе сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взимания налогов, а также ссылка на положения закона, обязывающего уплачивать налоги.

В соответствии  с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.01, требование налогового органа для целей разрешения вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, должно содержать  размер недоимки, на которую начислены пени, дату начала исчисления пеней и ставку пеней, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Требования №12011 от 29.09.2006, №19184 от 23.10.2006, №20619 от 21.12.2006 и №20620 от 21.12.2006, наряду с указанием сумм недоимок (признанных судом обоснованными) содержат указание на наличие у должника задолженности по уплате пени за несвоевременную оплату налогов и сборов. При этом требования не содержат сведений о размере недоимок, на которые эти пени начислены, сроках уплаты налогов, датах начала и окончания исчисления пеней. Таким образом, текст требования не позволяет определить обоснованность начисления указанных в нем пеней, что не соответствует положениям ст. 69 НК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции уполномоченным органом представлены расчеты начисления пеней по видам обязательных платежей (т.5 л.д.1-45). Однако из представленных расчетов не усматриваются основания начисления недоимок, на которые начисляются пени. Также эти расчеты не содержат сведений, позволяющих соотнести указанные в них пени с требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, задолженность по уплате пеней, указанная в требованиях №12011 от 29.09.2006, №19184 от 23.10.2006, №20619 от 21.12.2006 и №20620 от 21.12.2006, правомерно признана судом первой инстанции неподтвержденной надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для установления требований уполномоченного органа в рассматриваемой в рамках настоящей апелляционной жалобы части, у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда первой инстанции в обжалованной части следует признать законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы – соответствующими материалам дела, оснований для их переоценки не имеется.