Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А07-27032/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-27032/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-892/2007

г. Челябинск

07 марта 2007г.                                   Дело №А07-27032/2006-А-РСА

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2006г. по делу №А07-27032/2006-А-РСА (судья Решетников С.А.),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа  в размере 33 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 по делу № А07-27032/2006-А-РСА заявленные требования удовлетворены частично: постановление инспекции изменено, на общество наложен штраф в размере 30 000 руб. (л.д.60-63).

Заявитель  не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины общества; налоговым органам не предоставлено право проводить контрольные закупки, следовательно, доказательства совершенного правонарушения получены с нарушением законодательства. Кроме того, указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности (л.д.66-68).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Налоговый орган отзыва не представил. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поручения 21.09.2006 специалистами инспекции была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в ломбарде, расположенном по адресу: г.Уфа, 50 лет Октября, д.16. В ходе проверки был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при ксерокопировании бумаги формата А4 в количестве трех листов, по цене два рубля за лист, на общую сумму шесть рублей. Товаровед-менеджер Сорокина Н.Н., состоящая с ООО «Аверс» в трудовых отношениях, получила денежные средства, но контрольно-кассовую технику не применила.

Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки от 21.09.2006 № 187826 (л.д.12), в акте о снятии остатков наличных денежных средств от 21.09.2006 (л.д. 32) и заявителем не оспорены.

По результатам проверки налоговым органом в присутствии руководителя ООО «Аверс» Галимовой Л.Н. 21.09.2006 были составлены протоколы об административном правонарушении от 21.09.2006 №187826/1, №187826/2, №187826/3 (л.д.9-11).

Постановлением от 28.09.2006 № 187826/1/727 ООО «Аверс» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 33 000 рублей  (л.д. 41-42).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ООО «Аверс», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, вина юридического лица доказана в полном объеме, нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено (л.д.60-63).

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение  контрольно-кассовых машин» установлено, что при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта совершения ООО «Аверс» административного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела (акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 21.09.2006, акт снятия остатка наличных денежных средств от 21.09.2006, объяснения к акту проверки от 21.09.2006 (л.д.33), протоколы  об административном правонарушении от 21.09.2006 №187826/1, №187826/2, №187826/3, постановление по делу об административном правонарушении 28.09.2006 №187826/1/727). Наличие события административного правонарушения не оспаривается и самим заявителем.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины юридического лица не находит подтверждения в материалах дела. Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, в том числе выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники. Вина заявителя выражается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением его работниками действующего законодательства, регулирующего применение контрольно-кассовой техники. Допущенные работником ООО «Аверс» противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого работодателя от административной ответственности, так как все действия проводятся от имени общества. Таким образом, вина юридического лица  как субъекта административных правоотношений определяется виной товароведа-менеджера, принятого им на работу.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Аверс» виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налоговых органов права на осуществление контрольных закупок также отклоняется судом.

В соответствии с действующим законодательством контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы (Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Закон Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе»).

Покупка товара, проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не является контрольной закупкой и не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО «Аверс» к административной ответственности налоговым органом не допущено. Учитывая, что общество впервые привлекается к административной ответственности за совершенное правонарушение, судом первой инстанции правомерно уменьшен размер штрафа до минимального. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2006г. по делу №А07-27032/2006-А-РСА оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  М.В. Чередникова

Судьи                                                   З.Н. Серкова

М.В. Тремасова-Зинова