Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А76-2073/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2900/2008

г. Челябинск

20 мая 2008 г.

                         Дело № А76-2073/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»  на  решение  Арбитражного  суда  Челябинской области  от  07  апреля  2008  года  по делу  № А76-2073/2008  (судья Тиунова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Карасевой С.Г. (доверенность от 03.12.2007 №16-юр-380, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество  «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – заявитель, общество, ОАО «ММК») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2008 по делу №15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Республике Башкортостан в лице территориального отдела №33 (далее – заинтересованное лицо, Управление, Роснедвижимость, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля  2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе указало на неправильное применение судом норм материального права, считает, что в данном случае спорные правоотношения регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», а не земельным законодательством, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Поэтому в действиях ОАО «ММК» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не имеется.

Управление представило письменный отзыв на жалобу, в котором отвергает заявленные в ней доводы и просит оставить решение арбитражного суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Роснедвижимости не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что порядок привлечения ОАО «ММК» к административной ответственности административным органом не нарушен – общество заблаговременно, надлежащим образом извещалось и совершении всех процессуальных действий по делу, на которых присутствовали его представители, и в данной части доводов к отмене судебного решения не заявляет. В настоящее время общество предпринимает действия по оформлению в органе местной власти необходимых документов на пользование земельным участком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ОАО «ММК», проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество  «Магнитогорский металлургический комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2006 году, ОГРН 1067445004110, действует на основании устава (л.д. 10, 22-25).

В феврале 2008 года управлением проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка площадью 3 кв.м., с кадастровым номером 02:01:01 02 01:0044, расположенного по адресу: около 200-300 метров от перекрестка автодорог «Аэропорт-Магнитогорск-Аскарово» на территории сельского поселения Краснобашкирский сельсовет Абзелиловского района Республики Башкортостан, где выявлено нарушение, выразившееся в том, что на данном земельном участке установлен рекламный щит общества.

Правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены.

 В ходе проверки административным органом 06.02.2008 составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства с фототаблицей, протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 105-109).

11 февраля 2008 года административный орган постановлением по делу №15 признал виновным и привлек ОАО «ММК» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10000 рублей, по факту использования указанного земельного участка без правоустанавливающих документов (л.д. 110-111), а также выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 112-113).

Указанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и ошибочности ссылки ОАО «ММК» на законодательство о рекламе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном толковании норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), устанавливающая основания возникновения прав на землю, гласит - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Действующим земельным законодательством предусмотрено право пользования землей на платной основе.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Материалами дела, исследованными арбитражным апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается не только  наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, но и наличие состава этого правонарушения в действиях ОАО «ММК».

В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела установлено, что на момент проведения административным органом проверки, вынесения оспоренных постановления и судебного акта, у общества отсутствовали правоустанавливающие документы, позволяющие ему на законных основаниях пользоваться земельным участком. Сведений о  наличии решения органа местного самоуправления о предоставлении обществу на любом вещном праве данного земельного участка под размещение рекламного щита, о зарегистрированном обществом в установленном законом порядке праве, в том числе аренды земельного участка, о внесении ОАО «ММК» платы за землю, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у ОАО «ММК» имелась возможность для соблюдения правил и норм земельного законодательства, за нарушение которых Кодексом предусмотрена указанная административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ») регулирует отношения в сфере развития рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечения в Российской Федерации единства экономического пространства, реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы (ст. 1).

Земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Статья 7.1 Кодекса находится в главе седьмой, устанавливающей административную ответственность в области охраны собственности.

В данном случае правоотношения, возникающие по поводу использования земельного участка под размещение рекламного щита регулируются земельным законодательством, а не законодательством о рекламе, что соответствует сложившейся судебной практике.

Ссылка заявителя на постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2009 №Ф09-126/08-С1 от 07.02.2008 №Ф09-11086/07-С1, от 07.02.2008 №Ф09-11087/07-С1 и другие, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку этими судебными актами разрешены по существу споры между рекламораспространителями и органами власти по вопросу размещения и демонтажа наружной рекламы  в соответствии с положениями ст. 19 Закона №38-ФЗ, из анализа которой следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем только при условии согласия собственника земельного участка, на котором будет размещена конструкция. Разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления при наличии письменного подтверждения согласия собственника земельного участка. Исключений из этого правила положения Закона №38-ФЗ не содержат.

Самовольная установка (без разрешения) рекламной конструкции не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Закона №38-ФЗ).

Как правильно установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, размещение указанной рекламного щита осуществлено обществом в отсутствие предусмотренного вышеизложенными нормами разрешения, то есть самовольно.

Следовательно, даже исходя из положений законодательства о рекламе, ОАО «ММК» использует земельный участок под рекламный щит без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «ММК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2008 года по делу № А76-2073/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу  «Магнитогорский металлургический комбинат» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.04.2008 №9629 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                        Ю.А. Кузнецов

                                                                                     Н.Н. Дмитриева