Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А76-25132/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2858/2008

г. Челябинск

23 мая 2008 г.

Дело № А76-25132/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая  2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской  области  от 18.02.2008 по делу № А76-25132/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Русяевой  О.В. (доверенность № 16-юр-466 от 17.12.2007), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» -  Шевчик Е.А. (доверенность от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮУЖД», ответчик) о взыскании 31 779 руб. 27 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2008 исковые требования ОАО «ММК» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮУЖД» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 5.9 Правил исчисления сроков  доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега увеличиваются на одни сутки – при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или прибытия грузов железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы. Груз в вагонах №№ 56636616, 56207855  проследовал через станцию Перово, относящуюся к Московскому железнодорожному узлу, о чем имеются штемпеля на дорожных ведомостях, в связи с чем, срок доставки данного груза должен быть увеличен на 1 сутки.  Вагон № 63980379, следовавший отправительским прямым маршрутом, был отцеплен по технической неисправности, после устранения неисправности следовал повагонной отправкой. Вагоны №№ 52785730, 53496717 были отцеплены от  маршрутных отправок и после устранения неисправностей следовали повагонной отправкой. По дорожной ведомости и железнодорожной накладной № АБ 106281 перевозка груза осуществлялась в составе, следовавшем прямым порожним отправительским маршрутом. Перевозились вагоны, не принадлежащие перевозчику. Грузоотправителем ошибочно вписан в групповую отправку вагон № 42508283, на момент отправки находившейся в ремонте. В соответствии с  абз. 7 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России  28.06.2003 № 32, срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной  или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки. Положения данной нормы не ставятся в зависимость от каких-либо иных обстоятельств, для применения  данной нормы не требуется доказывать, что техническая неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам. ОАО «РЖД» полагает, что при исследовании вопроса об отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, суд не учел то обстоятельство, что в данном случае ОАО «РЖД» не является собственником вагонов и не имеет договорных отношений с грузоотправителем, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за техническую неисправность вагонов в пути следования.

ОАО «ММК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что по спорным отправкам сторонами заключался договор на перевозку грузов маршрутными отправками. Срок доставки грузов рассчитывается исходя из расстояния, на которое перевозится груз, указывается в накладной и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Изменение маршрута следования не освобождает перевозчика от ответственности предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Ссылается на то, что доказательств нахождения вагона №42508283 в ремонте ответчиком не представлено. Так как ответчик не представил доказательств освобождения его от ответственности или дающих право на увеличение сроков доставки груза, следовательно, взыскание пени за просрочку доставки груза является обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожным накладным №ЭЫ751222, ЭЫ751326, ЭЫ818181, ЭЫ629380, ЭЫ432892, ЭЫ204444, ЭЫ350483, АБ6106281  ответчик в октябре, ноябре 2006 осуществлял перевозку грузов для истца (л.д. 13-20).

Ссылаясь на наличие просрочки в доставке грузов, истец обратился в адрес ответчика с претензией, с требованием перечислить пеню (л.д.11).

25.12.2006 ответчик письмом сообщил, что требования истца подлежат удовлетворению частично (л.д.12).

В связи с неоплатой ответчиком неустойки в размере 31 779 руб. 27 коп. за просрочку доставки груза, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что  доказательств увеличения срока в связи с прохождением станции Перово и  возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, в материалы дела не представлено, а ссылка на пропуск срока исковой давности является не обоснованной.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с п.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила заполнения перевозочных документов), утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, все предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отметки делаются перевозчиком в пути следования на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 «Отметки перевозчика».

В последующем на основании этих данных перевозчиком заполняются все остальные листы накладной, в состав которой в силу пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов входит дорожная ведомость.

Таким образом, оригинал накладной по отношению к дорожной ведомости является первичным документом и при определении условий перевозки груза следует руководствоваться данными именно  этого документа.

Между тем, имеющиеся в материалах дела накладные с проставленными в них самим перевозчиком сроками доставки груза, не содержат каких-либо отметок перевозчика о следовании вагонов транзитом через Московский транспортный узел.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  основания применения пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

В частности, согласно п. 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава).

        Таким образом,  самого факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Действующее законодательство не ставит возможность применение ответственности к перевозчику в  зависимость от права собственности на подвижной состав.

Согласно акта общей формы №5111 (л.д.45) по железнодорожной накладной №ЭЫ818181 вагон 63980379 был оцеплен на ст. Петропавловск по технической неисправности роликовой буксы.

В соответствии с п.3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Вместе с тем в нарушение указанных требований в акте общей формы, №5111, составленном на вагон № 63980379 от 02.11.2006, не указаны сведения о времени задержки вагона в пути.

Таким образом, названный акт общей формы в силу ст. 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке доставки груза.

Факт просрочки  доставки груза по железнодорожным накладным ЭЫ629380, ЭЫ432892, ЭЫ204444, ЭЫ350483, АБ6110628, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Установив факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по спорным  накладным, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза.

        Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об увеличении срока доставки груза по железнодорожным накладным №ЭЫ751222, №ЭЫ751362 на 1 сутки в связи с тем, что груз проследовал через станцию Перово Московского узла, подлежит отклонению, поскольку  в указанных  железнодорожных накладных отсутствуют сведения  о следовании вагонов транзитом, через Московский транспортный узел.

В акте общей формы №5111 время задержки вагона в пути, вследствие ремонта, вопреки требованиям пункта 3.4 Правил  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45, не указано. Не представлено и иных доказательств  времени задержки, а также того, что такая задержка произошла по причине, не  зависящей от грузоперевозчика.

В отсутствие доказательств отсутствия вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона суд  апелляционной инстанции считает не обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о применении п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и продление нормативного срока доставки груза на время нахождения вагона №63980379 в ремонте.

По этой же причине судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя на положения абз. 7 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 32, об изменении (уменьшении) нормы суточного пробега вагона, отцепленного от маршрутной отправки.

Что касается вагона №42508283, то согласно накладной №АБ 106281, он принят к перевозке. Доказательств нахождения вагона №42508283 в ремонте ответчиком не представлено.

Согласно акту общей формы № 6317 вагон «отцеплен от основной накладной». На станцию назначения вагон прибыл по дорожной ведомости, в которой имеется ссылка  на основную накладную на перевозку груза маршрутной отправкой, в которую включен спорный вагон.

Железнодорожная накладная №АБ106281 не содержит сведений о составлении акта общей формы, что является нарушением требований установленных