Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А07-4229/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2850/2008

г. Челябинск

21 мая 2008 г.

Дело № А07-4229/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 10» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2008 года по делу № А07-4229/2008 (судья Галимова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Орджоникидзевского района г. Уфы (далее – заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 10» (далее – общество, ООО «Строительное управление № 10») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с осуществлением строительства жилого дома без разрешения на строительство.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 апреля 2008 года по настоящему делу требования прокуратуры удовлетворены в полном объеме, ООО «Строительное управление № 10» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, указав, что им принимались все возможные меры для получения разрешения на строительство объекта. В своей апелляционной жалобе общество просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и ограничиться устным замечанием в связи с большими денежными затратами на строительство объекта.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указала, что решение суда первой инстанции считает обоснованным и законным. Оснований для отмены решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется. Просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Администрация городского округа города Уфы также представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указала, что, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Строительное управление № 10», считают ее подлежащей удовлетворению. Просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители сторон в судебное заседание не явились. ООО «Строительное управление № 10» представило ходатайство о рассмотрении их апелляционной жалобы без участия представителя общества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в отношении ООО «Строительное управление № 10» проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве многосекционного жилого дома в квартале № 42, ограниченного ул. Российская, Ш. Руставели, пр. Октября и внутриквартальным проездом Строительного колледжа в Орджоникидзевском районе г. Уфы.

В ходе проверки установлен факт проведения строительных работ на стадии монтажа этажа секции 1А, секции 1Б – построено 9 этажей, заказчиком-застройщиком и генподрядчиком является ООО «Строительное управление № 10» треста БНЗС, разрешение на строительство отсутствует (л.д. 6).

По результатам проверки, проведенной прокуратурой в действиях общества установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2008 (л.д. 4-5).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «Строительное управление № 10» к административной ответственности в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя требования заявителя о привлечении ООО «Строительное управление №и 10» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия события и вины общества в совершении административного правонарушения. Судом также было установлено, что заявителем порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федераци лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество является застройщиком жилых домов в жилом квартале № 42 ограниченного ул. Российская, Ш. Руставели, пр. Октября, внутриквартальным проездом вдоль Строительного колледжа в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфы.

По состоянию на 03.04.2008 в квартале № 42 ограниченного ул. Российская, Ш. Руставели, пр. Октября, внутриквартальным проездом вдоль Строительного колледжа в Орджоникидзевском районе г. Уфы построены девятиэтажный жилой дом 1Б (83-квартирный), пятнадцатиэтажный жилой дом 1А (210-квартирный). Соответствующее разрешение на строительство у общества отсутствует.

В сентябре 2007 года общество подало документы в Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан для проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту комплекса жилых домов в жилом квартале № 42, положительное заключение государственной экспертизы получено обществом 28.03.2006, т.е. после проведения прокуратурой проверки (л.д. 28-53).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения градостроительного законодательства, в этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных законом требований.

В связи с этим довод общества о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере градостроительства, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Судом первой инстанции на общество наложен штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что при привлечении к ответственности применены положения ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и не нарушены права этого лица.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, которые препятствовали бы представлению каких-либо доказательств, и не позволили бы всесторонне, объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных прокуратурой требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном толковании процессуального закона и направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

       Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2008 года по делу № А07-4229/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 10» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Дмитриева

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов