Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А07-11270/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1928/2008

г. Челябинск

20 мая 2008 г.

                       Дело № А07-11270/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармко-Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2008 года по делу № А07-11270/2007 (судья Решетников С.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармко-Башкортостан» (далее – заявитель, общество, ООО «Фармко-Башкортостан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2007 № 10401000-337/2007 Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – заинтересованное лицо, таможня,  административный орган) о привлечении к административной ответственности общества по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2007 года по настоящему делу требования общества были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2007 года по делу №Ф09-10423/07-С1 решение суда первой инстанции от 03 сентября 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2008 по данному делу в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют.  

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность доводов таможни о том, что товар по наименованию натрий кремнефтористый идентичен товару гексафторосиликат натрия. Суд при рассмотрении дела не привлек независимого специалиста, либо эксперта для определения факта соответствия одного товара другому товару, а также подтверждения факта двойного назначения натрия кремнефтористого. Письмо таможенного органа по данному вопросу основано только на «информации, полученной по сети Интернет», что, по мнению заявителя, не может служить основанием для вынесения решения суда.

Вывоз натрия кремнефтористого на экспорт был осуществлен заявителем на основании письменного разрешения таможни и грузовой таможенной декларации подписанной таможней. Таким образом, таможенный орган при ввозе товара предоставил заявителю разрешение на экспорт и выпуск товара с территории России в режиме экспорта для транспортировки в Болгарию. Учитывая, что заявитель при таможенном оформлении и вывозе товара основывался на письменном указании таможни, состав административного правонарушения в действиях общества при ввозе товара отсутствует. 

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на то, что заявителем пропущен десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Кроме того, таможня указывает на то, что общество вводит суд в заблуждение утверждая, что в подтверждение идентичности веществ натрий кремнефтористый и гексафторсиликат натрия в судебное заседание было представлено письмо таможенного органа. В действительности суду было представлен ответ Экспертно-криминалистической службы, основанной на справочной литературе и информации, полученной из сети Интернет. Общество могло воспользоваться своим процессуальным правом на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы, однако, этого не сделало.

Протокол об административном правонарушении от 10.07.2007 составлен в присутствии исполняющей обязанности генерального директора общества Галятдиновой З.Р. и ею получен, ее полномочия  подтверждены приказом ООО «Фармко-Башкортостан» от 29.12.2006. Извещение о назначении времени и мета рассмотрения дела об административном правонарушении с приложением определения от 12.07.2007, согласно отметки на карточке почтового уведомления, получен 13.07.2007.

По мнению таможенного органа, в действиях общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и общество привлечено к административной ответственности с соблюдением процессуальных и материальных норм права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного с Кооперацией «Фармко» (Пловдив, Болгария) договором № 02/05 заявитель осуществляло поставки различной продукции с марта 2005 года. Согласно приложению № 12 к указанному договору общество обязалось осуществить покупателю поставку натрия  кремнефтористого ТУ 113-08-587-86 производства ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения». На указанный товар обществом была заявлена таможенная декларация  № 1040/060/060607/0003030. При таможенном оформлении заявителем представлено  обязательство, согласно которого  заявленный к вывозу товар натрий кремнефтористый не является товаров двойного назначения.

Основанием для проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении послужила служебная записка от 09.07.2007.

На основании материалов проверки таможней составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2007 № 10401000-337/2007 и вынесено  постановление от 24.07.2007 № 10401000-337/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и назначении административного наказания  в виде штрафа в размере 100 000 руб., что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и(или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и(или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.12.2003 N 164-ФЗ), одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

В силу п. 2, подп. "б" п. 9 ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений, для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Причем применение данных мер предусмотрено наряду с применением мер экономического характера, установленных ст. 21-24, 26, 27 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (статья 158 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом подп. 4 п. 3 ст. 124 Кодекса установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров представляются, в частности, разрешения, лицензия, сертификаты или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пунктам 2 и 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Обязанность участников таможенных правоотношений соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена также статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Статья 24 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» указывает на то, что идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на  их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Российский участник внешнеэкономической деятельности праве поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий организации, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий, посредством заключения соответствующего договора с такой организацией. В этом случае ответственность за правильность и обоснованность результатов идентификации контролируемых товаров и технологий несет экспертная организация.

Пунктом 2 Положения «О проведении независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2001 № 477, установлено, что независимая идентификационная экспертиза товаров и технологий в целях экспортного контроля проводится российскими организациями, получившими в установленном порядке специальное разрешение на осуществление такой деятельности, в связи с обращениями российских участников внешнеэкономической деятельности, заинтересованных в проведении экспертизы, либо по запросам правоохранительных и контролирующих органов Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, документы подтверждающие, что вывозимый натрий кремнефтористый не относится к товарам двойного значения, для экспорта которого требуется лицензия, заявителем не представлялись.

При этом, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка ссылки заявителя на заключение ОТН и ТО БТ от 07.06.2007 № 477, поскольку данный документ является внутренним документом таможни и впоследствии  отозван, кроме того, выдан субъектом не являющимся организацией правомочной на проведение идентификации товара. Аналогично по договору от 09.03.207 № 0256/00-109.

Довод общества о том, что в подтверждение идентичности веществ натрий кремнефтористый и гексафторсиликат натрия в судебное заседание было представлено письмо таможенного органа, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Суду был представлен ответ Экспертно-криминалистической службы, основанной на справочной литературе и информации, полученной из сети Интернет. У суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в достоверности данного доказательства. При этом, общество могло воспользоваться своим процессуальным правом на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы, однако, этого не сделало.

Доводы заявителя относительно того, что административное разбирательство было произведено таможней без участия законного представителя общества правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку протокол об административном правонарушении от 10.07.2007 составлен в присутствии исполняющей обязанности генерального директора общества Галятдиновой З.Р. и ею получен, ее полномочия  подтверждены приказом ООО «Фармко-Башкортостан» от 29.12.2006. Извещение о назначении времени и мета рассмотрения дела об административном правонарушении с приложением определения от 12.07.2007, согласно отметки на карточке почтового уведомления, получен 13.07.2007. Дело