Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А76-22964/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2889/2008

г. Челябинск

23 мая 2008 г.

Дело № А76-22964/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая  2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилтехстрой»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2008 по делу № А76-22964/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лазурь»  - Айкашева Д.В. (доверенность от 04.01.2007), Закирова А.Ф. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурь» (далее – ООО «Лазурь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилтехстрой» (далее – ООО «Предприятие Жилтехстрой», ответчик)  о взыскании 347 863 руб. задолженности по договору строительного подряда от 01.12.2006 №64.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственной учреждение  Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ ОПФ РФ по Челябинской области, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ООО «Гарант-Строй», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2008 исковые требования ООО «Лазурь» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ООО «Предприятие Жилтехстрой» просит решение суда отменить и  в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела  односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, являются ненадлежащими доказательствами. Считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-технической экспертизы. По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ третьим лицом.  Ссылается на то, что обрушение потолка подтверждено материалами дела.

ООО «Лазурь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что порядок односторонней сдачи работ, установленный ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и сроки сдачи выполненных работ подрядчиком соблюдены. Кроме того, все представленные в материалы документы о неудовлетворительном качестве выполненных работ, составлены без участия представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда  №64 от 01.12.2006, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы в строящемся здании ГУ ОПФ РФ по Челябинской области, расположенном в квартале улиц Свободы-Ленина-Коммуны г. Челябинска на сумму 1 916 696 руб. 26 коп., а заказчик своевременно принять и оплатить работу (т.1, л.д. 9).

Согласно п.2.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с подписанными сторонами локальными сметами №103 на сумму 1 855 607 руб. 57 коп. и локальной сметой №106 на сумму 61 088 руб. 69 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено начать работы в течение 3-х дней после получения предоплаты по настоящему договору, окончить работы в течении 3-х месяцев после начала работ.

Во исполнение условий договора истец за период февраль-май 2007 г. выполнил работы на сумму 1 583 862 руб. 62 коп., что подтверждается  справками о стоимости выполненных работ и затрат №106 за февраль 2007 г. на сумму 40 042 руб. 89 коп., №103 за февраль2007 г.  на сумму 704 265 руб. 74 коп., №103/2 за май 2007 г. на сумму 553 544 руб., №103/3 29.05.2007 на сумму 286 009 руб. 62 коп. (т.1, л.д.47-50), актами выполненных работ №103,№106 от 06.03.2007, №103/2, №103/3 от 29.05.2007 (т.1, л.д.41-46, 61, 62-64, 65-66).

Документы о выполнении работ за февраль, май 2007 были подписаны заказчиком, кроме акта выполненных работ №103/3 от 29.05.2007 и справки о стоимости работ №103/3 от 29.05.2007.

         31.05.2007 акт выполненных работ №103/3 от 29.05.2007 на сумму 286 009 руб. 62 коп., справка о стоимости выполненных работ №103/3 от 29.05.2007 были переданы ответчику, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с отметкой о получении вх.№475 от 31.05.2007 (т.1, л.д.24).

         Так как указанные документы ответчиком не были подписаны, истец телеграммой №2901 от 20.06.2007 пригласил ответчика  на 22.06.2007 для подписания актов приемки-передачи выполненных работ (т.1, л.д.71).

          Поскольку 22.06.2007 заказчик для приемки работ не явился, представителя не направил, о причинах согласия или отказа от подписания актов не сообщил, то истец составил соответствующий акт от 22.06.2007 с участием представителя третьего лица (т.1, л.д. 69-70).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 1 235 998 руб. 88 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 219 от 22.03.2007 на сумму 347 000 руб., №354 от 28.04.2007 на сумму 531 402 руб. 24 коп. и мемореальным ордером №1819987 от 23.01.2007 на сумму 357 596 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 5-6,67).

Письмами от 31.05.2007 исх.65, от 22.06.2007 исх.80, от 05.07.2007 исх.89, от 30.07.2007 исх.95, истец предлагал ответчику оплатить задолженность по договору №64 от 01.12.2003 в размере 374 987 руб. 43 коп. (т.1, л.д.24, 25, 27).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по договору №64 от 01.12.2007, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  поскольку неподписанный заказчиком акт не возвращён, замечаний по выполненным работам не последовало, истец, извещенный надлежащим образом о готовности к сдаче работ не исполнил обязанности по организации приемки выполненных работ, следовательно,  в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми заказчиком. Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата выполненных работ исполнителем.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

        В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 286 009 руб. 62 коп. и акт приёмки-передачи выполненных работ№103/3 на сумму 286 009 руб. 62 коп.  направлены ООО «Лазурь» ответчику вместе с письмом от 31.05.2007 № 65, в котором истец просит подписать и вернуть 1 экземпляр подписанных документов и  произвести оплату стоимости выполненных работ, однако подпись ответчика в них отсутствует (л.д. 24).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Таким образом, обязанность организации и осуществления приемки с составлением двустороннего акта лежит на заказчике.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 347 863 руб. 32 коп. ответчиком не представлены (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В односторонних актах, представленных истцом, мотивы отказа ООО «Предприятие Жилтехстрой» от их подписания не указаны, эти акты не признаны недействительными.

Как установлено судом, факт получения актов приемки выполненных работ ответчиком подтверждается имеющейся отметкой на сопроводительном письме (т.1, л.д.24) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ООО «Предприятие Жилтехстрой», получив уведомление, не организовало приемку работ и не указало причины отказа от подписания актов приемки работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что у него возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Довод ответчика о  выявлении недостатков в проведенных подрядчиком работах отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В актах приёмки выполненных работ недостатки, на которые ссылается ответчик, не оговорены.

При таких обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ не могут быть признаны судом обоснованными, односторонние акты выполненных работ - недействительными.

Кроме того, статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, не предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, право заказчика отказаться от оплаты выполненных работ.

Также отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что привлеченное  им третье лицо выполняло работы на объекте, указанном в спорном договоре, так как ответчик не представил соответствующих доказательств о выполнении обществом с ограниченной ответственностью  Производственно-Коммерческое предприятие «Гарант-Строй» работ за истца.

Работы, выполненные согласно представленному ответчиком в материалы дела акту выполненных работ №14-г за август 2007 г., не соответствуют работам, указанным в локальной смете к спорному договору №302 и актам выполненных работ истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2008 по делу № А76-22964/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилтехстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.В. Махрова

Судьи:                                                                               Л.Л. Логиновских

В.В.Рачков