Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А07-21004/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА07-21004/2006 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Челябинск 07 марта 2007 г. Дело № А07-21004/2006 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Овен»» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2006, по делу № А 07-21004/06-Г-ЮИР (судья Юсеева И.Р.), при участии : от истца Шахмин Р.Н.( директор), УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество Производственно-торговая фирма «Овен» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному образовательному учреждению Средняя образовательная школа №4 г.Янаул взыскании задолженности по договору в размере 1157774 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.06.2005 по 01.08.2006 в размере 146771 руб., признании акта приемки выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2005г. по договору строительного подряда №4 от 15.08.2003 соответствующим требованиям закона. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ООО ПТФ «Овен» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не правильно дал оценку доказательствам имеющимся в материалах дела, а именно: акту незавершенного строительства от 23.03.2004, акту от 06.09.2005, протоколу технического совещания от 03.11.2006, а также особому мнению члена государственной комиссии, мнению начальнику отдела архитектуры администрации Янаульского района. В судебном заседании представитель ООО ПТФ «Овен» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель МОУ СОШ №4 о времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания дела отклонено. Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ПТФ «Овен», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, что 15.08.2003 ООО ПТФ «Овен» (Подрядчик) и МОУ СОШ №4 (заказчик) заключили договор № 4, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами реконструкцию кровли средней школы №4 с мягкой на шатровую. Согласно условий договора стоимость работ составляет 3500тыс. руб., оплата производиться поэтапно по предъявлению акта ф№2. Срок начала работ 20.08.2003, срок окончания работ 30.12.2005. Ответчик оплатил истцу сумму 1983684 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания суммы основного долга в размере 1157774 руб. за выполненные работы не имеется, так как результат работы МОУ СОШ №4 не принят в связи с некачественным выполнением строительных работ. В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу ( ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Установлено, что акт приемки №3 выполненных работ за ноябрь месяц 2005г.не подписан МОУ СОШ №4. Письмо №47 от 23.11.2005 о готовности к сдаче результата выполненных работ направлено начальнику ГУНО по г.Янаул, а не ответчику стороне по договору( л.д.22). Доказательств того, что указанное сообщение направлялось ответчику истцом суду не представлено. Согласно акта обследования незавершенного строительства от 23.03.2004 строителями недостаточно качественно и надежно произведены работы с существенными недоделками и отступлением от существенных нормативов. После остановки работ не произведена консервация кровли, не приняты меры по обеспечению необходимой, достаточной устойчивости и безопасности конструкций при порывах ветра, вследствие чего существует большая угроза сохранности кровли, жизни и здоровью прохожих, коллективу школы ( л.д.37). Из акта обследования состояния реконструируемой кровли школы №4 в г.Янаул от 06.09.2005 следует, что на реконструируемом объекте имеются строительные недоделки( л.д.36). В особом мнении члена государственной комиссии от 27.10.2006 главный государственный инспектор Янаульского района и г.Янаул Хамадуллин Р.Р. также указал, при реконструкции плоской кровли на скатную в МОУ СОШ №4 не выполнены противопожарные мероприятия, что препятствует сдаче объекта ( лю.д.43). Из заключения по приемке в эксплуатацию законченной реконструкцией крыши средней общеобразовательной школы №4 в городе Янауле , следует, при визуальном осмотре установлены многочисленные протечки кровли вследствие отступления подрядчиком от проектных решений и технических нарушений, что нарушает нормальную эксплуатацию помещений школы и ведут к дальнейшему ослаблению эксплуатационных свойств конструкций и элементов здания в целом ( л.д.44). Также, выполнение предусмотренных договором №4 от 15.08.2004 строительных работ с недостатками подтверждается актом проверки соблюдения законодательства в области строительства инспекции Госархстройнадзора Республики Башкортостан от 03.11.2006, протоколом технического совещания по обследованию кровли МОУ СОШ №4 от 03.11.2006( л.д.54-55). В соответствии ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. Судом первой инстанции ставился на разрешение сторон вопрос о проведении по делу строительно технической экспертизы для определения соответствия выполненных работ строительным нормам. Истец отказался от проведения экспертизы. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о надлежащем выполнении работ в соответствии с условиями договора, то исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Производство по делу в части признания акта Ф-КС2 за ноябрь 2005г. приемки выполненных работ согласно договора строительного подряда №4 от 15.08.2003 соответствующим требованиям закона судом первой инстанции прекращено правомерно. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на истца. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права , являющихся основанием для отмены решения, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2006 по делу № А07-21004/2006-Г-ЮИР, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПФТ «Овен» -без удовлетворения. Взыскать с ООО ПФТ «Овен» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий судья: М.Т.Хасанова Судьи : Л.Ф.Башарина Т.В.Соколова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А07-27032/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|