Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А76-26305/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-26305/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -2823/2008

г. Челябинск

23 мая 2008 г.

Дело № А76-26305\2007

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2008 по делу № А76-26305\2007 (судья Елькина  Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - Ольховатской  Т.В. (доверенность от 21.11.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области - Дынькова  В.Е. (доверенность № 17 от 26.03.2008), Байгельдиной  Р.С. (доверенность № 15 от 26.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

04.12.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 1412 от 24.08.2007 о  привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль  и пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о  неосновательном вычете по сделкам  ввиду непредставления первичных документов. Требование о представлении документов налогового органа не могло быть исполнено – они были изъяты органом внутренних дел 12.10.2005 и до настоящего времени плательщику не возвращены – возврат произведен неуполномоченному лицу. В полном размере документы не восстановлены, при отсутствии документов невозможно сделать вывод о виновности лица. Те документы, которыми общество располагало, были представлены инспекции, но не были приняты проверяющими - в дальнейшем документы представлялись по мере их восстановления. При таких условиях в качестве доказательств оплаты следует принимать и иные документы –  банковские выписки, данные бухгалтерских учетов (л.д.2-15 т.1).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2008  требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, о том, что

-неоснователен довод плательщика о вине государственного органа в непредставлении документов. Ранее изъятые первичные документы возращены  лицу, действующему на основании доверенности бывшего руководителя, плательщик своевременных мер по их восстановлению не предпринял. Налоговый орган не обязан за плательщика собирать документы, подтверждающие правомочность налогового вычета, данная обязанность возлагается на общество,

-вместе с тем представленные плательщиком  с возражениями и в судебное заседание счета – фактуры и иные первичные документы, подтверждают  получение товаров и услуг, реальность расходов по оплате. В этой части решение об отказе в вычете и в принятии затрат не соответствует закону,

-в остальной части плательщик не представил подтверждающих первичных документов,  в праве на вычет и на принятие расходов следует отказать, решение в этой части  законно.

25.04.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить решение.

Суд признал законным отказ в налоговом вычете, ввиду отсутствия первичных документов, не возвращенных органом внутренних дел. Факт реализации не оспаривается, она учтена в налоговой базе. Без подтверждающих документов не представляется возможным решить вопрос о наличии налогового нарушения, отсутствуют доказательства его совершения. Кроме счетов – фактур как доказательства права на вычет могли быть использованы и иные документы, в том числе, банковские выписки по лицевому счету, с апелляционной жалобой представлена подробная выписка, которая ранее у плательщика отсутствовала.

23.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения, приводятся следующие доводы:

-приняв налоговый вычет по отдельным контрагентам, суд не истребовал из банка и не изучил платежные поручения на оплату, ограничившись банковскими выписками. При таких обстоятельствах факт реальных затрат не подтвержден, нет доказательств оприходования товаров, неосновательно приняты уточненные счета – фактуры. Вывод о принятии расходов сделан при отсутствии полного пакета документов.

Плательщик и налоговый орган возражает против доводов апелляционных жалоб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО «Дорожник» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.07.1999, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д.37 т.1).

Инспекцией проведена выездная  проверка исполнения налогового законодательства, актом  № 15 от 20.07.2007 установлено следующее:

-ранее - 10.10.2005 органом внутренних дел изъяты первичные документы плательщика, возврат по доверенности произведен в апреле 2006 года,  плательщиком эти документы не представлены, меры к восстановлению документов не предпринимались,

-первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет не представлены, суммы налога, указанные в декларациях – 5 058 944 руб. предъявлены неправомерно (стр. 17 акта),

-не подтверждены расходы 2004-2005 годов ввиду непредставления первичных документов (л.д.126-155 т.1).

11.05.2006 плательщику вручено требование о представлении документов (л.д.70 т.1)

На акт проверки представлены разногласия (л.д.5-12 т.1).

10.09.2007 налоговым органом вынесено решение № 706 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, начислении налога на прибыль и НДС, пени (л.д.81-82 т.1).

Документы из органа внутренних дел получены на основании доверенности, выданной директором Батюшевым  П.Т. 11.04.2006 (л.д.41-42 т.1, 71-75 т.2).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы. По п. 1 ст. 171 НК РФ  плательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычет является правом плательщика, его применение зависит от воли лица, заявляющему это право в налоговой декларации. Право должно быть подтверждено в установленном порядке.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10963\06 от 30.01.2007).

Установлено, что в ходе проведения проверки инспекция запросила подтверждающие первичные документы, которые представлены не были. Суд первой инстанции обоснованно признал причины непредставления не уважительными – документы были возвращены представителю общества, действующего на основании доверенности. Отсутствие их на момент проверки у плательщика является внутренней проблемой общества. Банковская выписка не является подтверждением расходов без дополнительных документов.

Доводы плательщика о необходимости применить при определении размера вычета расчетный метод не принимается судом – у инспекции отсутствовали для этого правовые основания (позиция определена Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8686\07 от 30.10.2007).

Принятие в качестве доказательств первичных документов плательщика в судебном заседании и учет их в интересах налогообложения соответствует п. 4 ст. 200 АПК РФ  и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 267-о. Доводы апелляционной жалобы инспекции в этой части не принимаются судом.

Суд первой инстанции обоснованно принял расходы и налоговые вычеты, подтвержденные документально и отказал в их признании при отсутствии документов или представлении ненадлежащих документов, дал оценку представленным документом в точки зрения их достаточности, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2008 по делу № А76-26305\2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин