Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А76-26307/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2854/2008

г. Челябинск

23  мая  2008 г.

Дело № А76-26307/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюшко Анатолия Прокофьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу № А76-26307/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от Матюшко Анатолия Прокофьевича – Зябриной М.В. (доверенность от 08.05.2008), от закрытого  акционерного общества «Базальт» - Карымсакова В.Д. (доверенность от 04.02.2008), от закрытого акционерного общества «Профессиональный  регистрационный центр» - Мангазеева  А.Ю. (доверенность от 24.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Матюшко Анатолий Прокофьевич (далее – Матюшко А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области    к  закрытому акционерному обществу «Базальт» (далее – ЗАО «Базальт», ответчик) и закрытому акционерному обществу «Профессиональный  регистрационный центр» (далее – ЗАО «Профессиональный  регистрационный центр», ответчик)  с исковыми требованиями о применении последствий недействительности договора на передачу ведения реестра акционеров ЗАО «Базальт» № 429-09-07 от 10.09.2007.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Матюшко А.П., просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статей 103, 168, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, условия договора № 429-09-07 от 10.09.2007 на ведение реестра акционеров ЗАО «Базальт», как этого требует статья 65 Федерального закона «Об  акционерных обществах» одобрены собранием не были. Следовательно, вывод суда о последующем одобрении сделки также не  соответствует  обстоятельствам дела.

 В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Базальт» отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ЗАО  «Базальт»  создано путем преобразования ТОО «Базальт», регистрационный № 665 от 15.11.1991, по решению общего собрания участников ТОО «Базальт» от 01.11.1997.

Уставной капитал общества состоит из 1000 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

ЗАО «Базальт»  имеет один зарегистрированный выпуск ценных бумаг от 21.10.2002 за государственным регистрационным номером 1-01-32053-К.

До сентября 2007 года держателем реестра акционеров  являлось само ЗАО «Базальт».

10.09.2007 генеральным директором  ЗАО «Базальт» Бреховым Г.В. (пункт 5 протокол № 14 годового общего собрания акционеров ЗАОТ «Базальт» от 30.06.2007 об избрании генеральным директором) издан приказ о передаче реестра акционеров общества ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» (т.1, л.д.26).

Между ЗАО «Базальт» (общество) и ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» (регистратор)  подписан договор № 429-09-07 от 10.09.2007  на ведение реестра  владельцев именных ценных бумаг (т.1, л.д.27-30), в соответствии с которым  общество поручает, а регистратор принимает на себя  обязанности по осуществлению деятельности по ведению реестра  владельцев именных ценных бумаг общества по всем именным  эмиссионным ценным бумагам общества на основе принятой регистратором технологии учета и используемого им программного обеспечения.

ЗАО «Базальт» по акту сдачи-приемки документов от 11.10.2007 передало документы в полном объеме.

30.01.2008 состоялось  внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Базальт», оформленное протоколом № 16 (т.1, л.д.72), решением которого  была одобрена передача реестра акционеров ЗАО «Базальт».

Сообщение об одобрении действий по передаче реестра акционеров опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 6 (159) за февраль 2008 года (т.1, л.д.106).

Полагая, что договор от 10.09.2007 заключен лицом, не имеющим на то правомочий, поскольку внеочередным общим собранием акционеров от 08.09.2007 было принято решение о прекращении полномочий Брехова Г.В. и избрании генеральным директором Летова И.Л., а также, что при заключении договора нарушено законодательство об акционерных обществах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия  исполнительного органа по изданию приказа о передаче реестра ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» и созыву внеочередного общего  собрания акционеров для решения этого вопроса не противоречат действующему законодательству. В    соответствии       со   статьей    123 устава ЗАО «Базальт» срок полномочий Генерального директора общества составляет 5 лет, следовательно, на момент заключения и подписания оспариваемого договора соответствующие полномочия у Брехова Г.В. имелись.

 Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Количество  принадлежащих  Матюшко А.П. акций на день предъявления иска составляет 160 штук, что соответствует 16% голосующих акций общества (выписка из реестра, т.1, л.д.7).

В обоснование исковых требований истец ссылается на несоответствие договора № 429-09-07 от 10.09.2007  пункту 17 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем, указанный договор, по мнению истца, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям данного договора, эмитент (ЗАО «Базальт») поручил регистратору (ЗАО «Профессиональный регистрационный центр») ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Базальт».

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним относится к исключительной компетенции совета директоров. Из пункта 2 названной нормы следует, что они не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в обществе с числом акционеров владельцев голосующих акций менее 50 устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определённом лице или органе, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии со статьями 77, 78, 79 устава ЗАО «Базальт» таким лицом является генеральный директор общества.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлена обязанность эмитента перед акционерами по ведению и хранению реестра.

В соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» регистратор осуществляет свою деятельность по ведению реестра акционеров на основании поручения эмитента. При этом, согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», эмитент, поручивший исполнение своей обязанности по ведению реестра регистратору, не освобождается от ответственности за ведение и хранение реестра.

Именно акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору, несёт ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия исполнительного органа по созыву внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о передаче реестра ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» не противоречат законодательству.

ЗАО «Аксиома №1» (представитель ответчика) направило истцу 10.01.2008 соответствующее уведомление о созыве общего собрания с повесткой дня об утверждении регистратора и договора на ведение реестра по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, д. 89А, кв. 9 (л.д.108-109).

Внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня «О передаче реестра акционеров ЗАО «Базальт» состоялось 30.01.2008 при наличии кворума в 79% голосов, на котором принято решение об одобрении действий по передаче реестра ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», заключению договора и подписанию акта приёма сдачи документов от 11.10.2007, а также опубликовании сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации».

Порядок уведомления истца о состоявшемся собрании 30.01.2008 не был нарушен обществом.

Истец ссылается на совершение исполнительным органом сделки с превышением полномочий, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об акционерных обществах», в связи с чем полагает необходимым применить статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако общее собрание  от 30.01.2008 недействительным не признано и имеет юридическую силу.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, принимая во внимание, что вопрос о передаче  реестра акционеров ЗАО «Базальт» и одобрении передачи реестра ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», заключении договора № 429-09-07 от 10.09.2007 рассмотрен на общем собрании акционеров и одобрен, отсутствуют  основания для применения  последствий ничтожности договора на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, дополнительным соглашением от 16.04.2008 к договору № 429-09-07 от 10.09.2007 стороны пришли к соглашению о  расторжении договора. Документы переданы по акту приема-передачи от 12.05.2008, что является также  основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договора № 429-09-07 от 10.09.2007 на ведение реестра акционеров ЗАО «Базальт», как этого требует статья 65 Федерального закона «Об  акционерных обществах» одобрены собранием не были, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка факту проведения общего собрания 30.01.2008.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что договор № 429-09-07 от 10.09.2007 является ничтожным.

Иные доводы  подателя апелляционной жалобы отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, и не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу № А76-26307/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшко Анатолия Прокофьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                    Н.В.Махрова

                                                                                               Л.П.Ермолаева