Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n 18АП-604/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-22358/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск         Дело №18АП-604/2007

«07» марта 2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа, г. Верхний Уфалей на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу №А76-22358/2006-4-408/1-634 (судья Кремлева Л.И.), при участии в заседании: от истца: Черных Е.В. – представитель (доверенность от 04.07.2006); от ответчиков: Сергеева С.В. – представитель (доверенность от 06.02.2007), Шевелина И.Ф. – представитель (доверенность от 19.02.07); от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфалейникель», г. В.Уфалей обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию «Верхнеуфалейский городской округ» в лице финансового управления В.Уфалейского городского округа,  с участием третьего лица МУ Служба единого заказчика, г. В.Уфалей о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 27 264 603 руб. 46 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 25 025 624 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 (резолютивная часть от 22.12.2006) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что Финансовое управление не имеет полномочий выступать от имени Муниципального образования и не является главным распорядителем бюджетных средств. Долг возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств МУ «Служба единого заказчика» по договору №2005/1-Т на отпуск тепловой энергии от 15.08.2005, заключенного с ОАО «Уфалейникель», а поскольку МУ «СЕЗ» является самостоятельным юридическим лицом и может исполнять принятые на себя обязательства.

В судебном заседании представители Финансового управления доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца жалобу считает необоснованной, просит суд решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2006 по делу №А76-2431/2006-11-163 (л.д.32-33 Т.1) о взыскании с Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» в пользу открытого акционерного общества «Уфалейникель» задолженности в сумме 26 796 698 руб. 31 коп. и пени по договору в размере 615 992 руб. 60 коп., возбуждено исполнительное производство №8439/27-11/06 от 24.06.2006.

Согласно письму Верхнеуфалейского межрайонного отдела судебных приставов от 30.08.2006 №3026/2261 (л.д.36 Т.1) МУ «Служба единого заказчика» является структурным подразделением администрации, выполняет функции «заказчика» жилищно-коммунальных услуг населению города, финансирует свою деятельность за счет средств бюджета. Наложение ареста на его имущество не возможно, так как оно находится на праве оперативного управления. На данный момент предприятие не имеет собственных оборотных средств.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, со ссылкой на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимся в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Данный факт подтвержден вышеуказанным решением суда первой инстанции.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Такую ответственность несет собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Доводы заявителя о том, что Финансовое управление не является главным распорядителем отклоняется судом.

Согласно пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных им учреждения, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главным распорядителем средств местного бюджета является орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета (пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что по делу №А76-2431/2006 – истец заявлял отказ от иска к МО Верхне-Уфалейский городской округ, который был принят судом и производство по делу в отношении него было прекращено, отклоняется.

В рамках настоящего спора исковые требования к ответчику заявлены по другим основаниям и предмету, в связи с чем основания для прекращения производства по делу по пункту 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 (резолютивная часть от 22.12.2006) по делу №А76-22358/2006-4-408/1-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа, г. Верхний Уфалей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий      М.Т.Хасанова

С у д ь и:         Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова