Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А76-18178/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2791/2008

г. Челябинск

21 мая 2008г.                                                                     Дело №А76-18178/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2008 по делу №А76-18178/2007, (судья Забутырина Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс плюс» - Неволина А.В. (доверенность от 14.11.2007), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Юртеевой А.И. (доверенность № 14 от 01.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южуралтранс плюс» (далее – ООО «Южуралтранс плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области) от 26.12.2007 № 8-4/07 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым на ООО «Южуралтранс плюс» наложен штраф в размере пятнадцать сотых размера суммы выручки общества за 2006 год от реализации услуг на рынке услуг автовокзала, что составляет 87 336 руб. 61 коп.

Решением арбитражного суда от 18.03.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, размер штрафа определен антимонопольным органом не верно, так как рассчитан из полной суммы выручки автовокзала, расчет суммы штрафа приведен не был. При назначении административного наказания антимонопольным органом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о характере правонарушения, финансовом положении ООО «Южуралтранс плюс», а также о степени его вины. Считает, что Управлением ФАС по Челябинской области пропущен установленный законом годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Южуралтранс плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска 26.07.1999 № 13897, Инспекцией МНС России по Центральному району г. Челябинска 24.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027403893219, что подтверждается свидетельством серии 74 № 002174277 (л.д. 29).

Постановлением Главы г. Чебаркуля Челябинской области от 31.01.2002  №60 «О взимании платы за услуги автовокзала» был установлен единый сбор за услуги автовокзала на междугородные и пригородные рейсы в размере 3 руб. 40 коп. с одного билета (л.д. 126).

Решением Управления ФАС по Челябинской области от 10.07.2007 действия ООО «Южуралтранс плюс», выразившиеся во взимании дополнительного сбора с пассажиров при продаже билетов на автобусы междугородних рейсов в размере 3 руб. 40 коп. с каждого проданного билета, были признаны противоречащими п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Заявителю 10.07.2007 было выдано предписание №12 о прекращении указанного нарушения п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции (л.д.12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 по делу №А76-11731/2007 в удовлетворении требований ООО «Южуралтранс плюс» о признании недействительным решения Управления ФАС по Челябинской области от 10.07.2007 и предписания от 10.07.2007 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008  указанное решение суда оставлено без изменения.

Заместителем руководителя Управления ФАС по Челябинской области 10.07.2007 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 8-4/07 и проведении административного расследования (л.д. 107). 20.07.2007 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, одновременно указывалось на необходимость явки представителя на 07.08.2007 для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении. Указанное определение направлено по адресу места нахождения общества и вручено 26.07.2007 (л.д. 108, 121).

Заместителем руководителя Управления ФАС по Челябинской области 07.08.2007 в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении по делу №8-4/07. Копия протокола вручена представителю заявителя 07.08.2007 (л.д. 110-111).

Заявителем 07.08.2008 представлены возражения на протокол об административном правонарушении, 08.08.2007 руководителем антимонопольного органа вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.08.2007 (л.д. 117). Указанное определение направлено заявителю по адресу места нахождения и вручено 15.08.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 122).

Руководителем Управления ФАС по Челябинской области 21.08.2007 в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено постановление о  наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 8-4/07 которым на заявителя был наложен административный штраф в размере пятнадцать сотых от суммы выручки общества за 2006 год от реализации услуг на рынке услуг автовокзала, что составило 87 336 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Южуралтранс плюс», суд исходил из того, что антимонопольным органом доказана вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, правильно определен размер штрафа, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Решением Управления ФАС по Челябинской области от 10.07.2007 установлено нарушение ООО «Южуралтранс плюс» определенного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, то есть п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся во взимании дополнительного сбора с пассажиров при продаже билетов на автобусы междугородних рейсов в размере 3 руб. 40 коп. с каждого проданного билета.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 по делу №А76-11731/2007 в удовлетворении требований ООО «Южуралтранс плюс» о признании недействительным решения Управления ФАС по Челябинской области от 10.07.2007 и предписания от 10.07.2007 отказано, факт совершения заявителем нарушения установленного порядка ценообразования повторному доказыванию не подлежит.

Статьей 14.31 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии размера штрафа, установленного антимонопольным органом, требованиям статей  3.5, 4.1, 4.3, 14.31 КоАП РФ.

Размер штрафа установлен в пределах предусмотренных санкцией ст. 14.31 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что штраф определен произвольно, судом апелляционной инстанцией не принимается. Штраф установлен в размере пятнадцати сотых размера суммы выручки заявителя от реализации услуг, на рынке которого совершено правонарушение. Так как нарушение совершено при предоставлении услуг автовокзалов, антимонопольным органом обоснованно при определении размера штрафа взята выручка, полученная заявителем от продажи автовокзалом ста билетов в течение периода совершения правонарушения (с 2003 до 2007 года).

Согласно п.3 ст. 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции в качестве отягчающих обстоятельств правонарушения обоснованно приняты выявленные антимонопольным органом факты: совершение правонарушения в течение ряда лет; отрицание вины в совершении правонарушения; взимания сбора после отмены постановления главы г. Чебаркуль, которым был установлен сбор. При назначении наказания принята во внимание степень общественной опасности допущенного правонарушения.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины в установлении сбора за услуги автовокзала отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, и заявителем признается в апелляционной жалобе, что постановление Главы города Чебаркуль Челябинской области от 31.01.2002 №60 «О взимании платы за услуги автовокзала» отменено 27.05.2003. Заявитель после отмены указанного постановления не прекратил действия по сбору платы за услуги автовокзала.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал нарушение заявителем порядка ценообразования как длящееся правонарушение, так как на момент составления протокола об административном правонарушении заявитель продолжал осуществлять инкриминируемые ему действия по взиманию сбора за продажу билетов. Днем обнаружения правонарушения является день вынесения Управлением ФАС по Челябинской области решения о признании в действиях ООО «Южуралтранс плюс» нарушения п.10 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции - 10.07.2007, к административной ответственности заявитель привлечен постановлением от 22.08.2007.

Ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2005 №5, несостоятельна, так как указанные разъяснения не относятся к допущенному заявителем правонарушению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в своих решениях могут ссылаться на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В силу ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является нормативным правовым актом, применяемым при рассмотрении дел арбитражными судами. 

Доводы общества основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2008 по делу №А76-18178/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   О.Б. Тимохин                                            

Судьи:                                                                          Н.Н. Дмитриева

Ю.А. Кузнецов