Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А76-24232/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2882/2008

г. Челябинск

23 мая 2008 г.

Дело № А76-24232/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябспецтранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 по делу № А76-24232/2007 (судья Марухина И.А,), при участии: от открытого акционерного общества «Челябспецтранс» - Семянниковой С.А. (доверенность от 13.02.2007), Семянникова А.А. (доверенность от 13.01.2007) от общества с ограниченной ответственностью «Римарш»  - Околокулака Е.П.  (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябспецтранс» (далее – ОАО «Челябспецтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Римарш» (далее – ООО «Римарш», ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные автоуслуги в размере 13 035 руб. 32 коп. и 1657 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2008  исковые требования ОАО «Челябспецтранс» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Римарш» взыскана задолженность в размере 7 507 руб. 49 коп.  и 300 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябспецтранс»  просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 5 527 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 657 руб. отменить и удовлетворить исковые требования в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что время прибытия и убытия по  путевым листам №15369 и 15805 подтверждается выпиской из  журнала регистрации путевых листов с указанием времени убытия и прибытия трактора МТЗ-82 МК. По мнению заявителя, если в подписанных путевых листах не указано на недостатки, следовательно, у  заказчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

ООО «Римарш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что журналы регистрации путевых листов не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими время убытия и прибытия транспортного средства, в связи с чем, факт выполнения работ истцом не доказан.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции следует частично изменить.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами, выданной руководителем Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзор по Челябинской области №5690-ОТ-00033(74) от 15.03.2005, истец оказывает услуги по вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов (далее-ТБО) с местонахождения контейнерной стоянки (объект нахождения отходов) на полигон  в Металлургическом районе г. Челябинска.

Согласно выписке из журнала  заявок за 20.04.2006 и 24.04.2006, заявки на вывоз ТБО принимались по телефону и фиксировались в журнале заявок (л.д.19-20).

Выполнение транспортных услуг по вывозу ТБО отражалось в путевых листах с указанием времени работы водителя и автомобиля с проставлением  печати и подписи лица, которому были оказаны данные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены путевые листы №15369 от 20.04.2006, №15405 от 20.04.2006, №15404 от 24.04.2006, №15754 от 24.04.2006, №15805 от 24.04.2006 (л.д.21-25).

На оплату оказанных услуг истцом выставлена счет-фактура №00006107 от 24.04.2006 (л.д.94).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в части задолженности за оказанные услуги по путевым листам №15405 от 20.04.2006, №15404 от 24.04.2006, №15754 от 24.04.2006.  Решение по вышеуказанным путевым листам не оспаривается.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи с тем, что они заявлены за период до выставления счета-фактуры.

Путевые листы  №15369 от 20.04.2006, №15805 от 24.04.2006  не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг, поскольку из них невозможно установить объем выполненных услуг.

Однако выводы суда первой инстанции  в части отказа во взыскании задолженности по путевым листам № 15369 от 20.04.2006, №15805 от 24.04.2006  являются ошибочными, по следующим основаниям.

Между сторонами сложились фактические  правоотношения по оказанию услуг по вывозу ТБО.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11. 1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Истец является специализированной транспортной организацией, осуществляющей перевозку ТБО автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минфином СССР, Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР, от 30.11.1983 № 156, 30, 354/7, 10/998 (далее - Инструкция) основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист.

В соответствии со статьей 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР пользование автомобилем с оплатой его работы по повременному тарифу оформляется записями грузоотправителя (грузополучателя) в путевом листе с указанием пробега и времени нахождения автомобиля в его распоряжении за вычетом времени обеденного перерыва шофера.

Согласно статье 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР окончательный расчет за перевозку грузов производится грузоотправителем (грузополучателем) на основании счета автотранспортного предприятия или организации. Основанием для выписки счета за пользование автомобилями, оплачиваемыми по повременному тарифу, служат данные путевых листов, заверенных грузоотправителем (грузополучателем).

В соответствии  п. 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974, окончательный расчет по платежам за перевозку грузов, а также за транспортно-экспедиционные операции и другие услуги производится клиентом на основании счета автотранспортного предприятия. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные либо акты замера или акты взвешивания груза, а за пользование автомобилями, оплачиваемыми по повременному тарифу, - данные путевых листов, заверенные клиентом.

Согласно Прейскуранту цен на автоуслуги от 27.12.2005 (л.д.39-40) оплата услуг, оказываемых истцом, осуществляется  по повременному тарифу.

Истец в подтверждение факта оказания ответчику услуг представил путевые листы №15405 от 20.04.2006, №15404 от 24.04.2006, №15754 от 24.04.2006. № №15369 от 20.04.2006, №15805 от 24.04.2006 подписанные заказчиком (л.д. 21-25).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по путевым листам №15405, №15404, №15754, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у ответчика на основании ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате истцу 7 507 руб. 49 коп. задолженности за услуги, оказанные последним, исходя из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты предоставленных ему услуг ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части отказа во взыскании задолженности по путевым листам от  20.04.2006 №15369, от 24.04.2006 №15805 выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из материалов дела следует, что отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Путевые листы от  20.04.2006 №15369, от 24.04.2006 №15805 приняты и подписаны заказчиком, с проставлением печати ООО «Римарш», следовательно, выполненные для последнего услуги, подлежат оплате.

Время работы трактора МТЗ-83 МК указано в разделе «работа водителя и автомобиля» и «особые отметки». При расчете стоимости  оказанных услуг истец использовал установленные им повременные тарифы (л.д.39-40).     Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, оспаривая количество часов работы трактора-погрузчика и  объекта на котором он работал в спорный период, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином количестве отработанных часов, и не опроверг представленные истцом доказательства.

Возражений по количеству часов работы трактора-погрузчика и по местонахождению объектов, ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что погрузчик работал меньше указанного в путевых листах времени, ответчиком не представлено, путевые листы им подписаны без оговорок.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по всем путевым   листам подлежат удовлетворению в размере 13 035 руб. 32 коп.

 В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения, поэтому решение суда в этой части следует оставить без изменения.

 При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор между  сторонами не заключался, стоимость оказанных услуг ответчик не мог знать до выставления ему счета-фактуры.

Счет-фактура от 24.04.2006 № 00006107 (л.д. 94) направлен в адрес ООО «Римарш» 12.02.2008 (л.д. 95).

Период же просрочки заявлен истцом с 13.08.2007 по 1.11.2007, т.е. до  предъявления счета.

В претензии от 10.08.2007 № 482 (л.д. 6) стоимость услуг по каждому путевому листу, либо по каждому виду техники, не указана.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 по делу № А76-24232/2007 изменить в части взыскания долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римарш» в пользу открытого акционерного общества «Челябспецтранс» 13 035 руб. 32 коп. долга и 521 руб. 41 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римарш» в пользу открытого акционерного общества «Челябспецтранс» 880 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябспецтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                              

Логиновских Л.Л.

Рачков В.В.