Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А07-1765/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2433/2008

г. Челябинск

21 мая 2008 г.

                         Дело № А07-1765/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2008 года по делу № А07-1765/2008 (судья Галимова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Хан» - директора Рахимова А.Р. (приказ, паспорт), Валитова А.Р. (доверенность № 01-207/08 от 31.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хан» (далее - общество, заявитель, ООО «Хан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2007 № 196 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, МРИФНС России № 21 по Республике Башкортостан), которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ, Кодекс) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований (л.д. 22).

В связи с реорганизацией налоговых органов судом произведена замена МР ИФНС России № 21 по Республике Башкортостан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 марта 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебными актами по аналогичным делам установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указал, что ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2007 по делу №А07-17169/07-ГРХ/ГНГ является несостоятельной, поскольку, рассматривая указанное дело по вопросам соблюдения законодательства по обороту алкогольной и табачной продукции, включая проверку легальности оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции, суд установил, что неясно кто именно продал бутылку водки «Золото Башкирии», в каком именно порядке и при каких обстоятельствах  была продана данная бутылка, отсутствуют свидетели, которые подтвердили бы обстоятельства продажи. В данном случае рассматриваются отношения по привлечению юридического лица к административной  ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованной ссылки заявителя на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28.01.2008, поскольку из указанного решения следует, что неприменение барменом Сафиной А.Н. ККТ при продаже товаров за наличный расчет в ходе рассмотрения административного дела доказано, однако, не доказана вина руководителя общества. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 18.10.2007 № 310 (л.д. 38), налоговым органом 18.10.2007 в отношении ООО «Хан» проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) в принадлежащей обществу торговой точке – закусочной, расположенной по адресу: г. Сибай, ул. Индустриальное шоссе, 2.

В ходе проверки выявлен факт неприменения барменом-кассиром Сафиной А.Н. контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 120 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 18.10.2007 № 179334, в котором зафиксировано выявленное правонарушение (л.д. 39).

По факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ 25.10.2007 административным органом составлен протокол № 196 об административном правонарушении (л.д. 50).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 06.11.2007 № 196 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена.

Кроме того, в данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в постановлениях от 09.12.2003 № 10964/03, от 23.11.2004 № 8688/04, от 03.08.2004 № 5960/04, от 28.06.2005 № 480/05, от 28.09.2004 № 6429/04, от 03.08.2004 № 6902/04, от 03.08.2004 № 4554/04, от 03.08.2004 № 5940/04, от 03.08.2004 № 6346/04.

При указанных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы, в том числе, о том, что виновность лица, в отношении которого ведется административное производство, не доказана, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения правонарушения установлен  и подтвержден, а вина общества заключается в ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей. Ссылки заявителя на судебные акты по аналогичным делам не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку суд должен исходить из существа спора по данному делу и находящихся в деле материалов, подлежащих оценке в порядке ст. 71 АПК РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Особенность вины физических лиц характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/2006).

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению ссылка заявителя на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28.01.2008

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод заявителя относительно решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2007 по делу №А07-17169/07-ГРХ/ГНГ, поскольку, при рассмотрении указанного дела по вопросам соблюдения законодательства по обороту алкогольной и табачной продукции, суд проверял правомерность привлечения общества к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле проверяется правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, соответственно, при рассмотрении дела №А07-17169/07-ГРХ/ГНГ суд устанавливал иные обстоятельства, которые не могут иметь отношение к рассматриваемому делу. Кроме того, арбитражный суд должен исходить из материалов рассматриваемого дела, подлежащих им оценке в порядке ст. 71 АПК РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу налоговым органом наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Хан».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2008 года по делу № А07-1765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                 Ю.А. Кузнецов

                                                                                              Н.Н. Дмитриева