Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А34-6356/2003. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А34-6356/2003

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

07 марта 2007 г.                        Дело № А34-6356/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петуховскагроснаб» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2006 по делу № А34-6356/2003 (судья Широков В.Л.), при участии: от истца - Медведева В.В. (протокол от 21.09.2004), Боровиченко Ю.В. (удостоверение  от 10.01.2003), от ответчика – Достовалова В.Л. (доверенность от 19.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Петуховскагроснаб» (далее - ОАО «Петуховскагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-Т» (далее - ООО «Феррум-Т») о взыскании задолженности по договору аренды №3 от 23.08.2001 в размере 629901 руб. 47 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2006 решение суда первой инстанции от 23.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Уральская металло-сырьевая компания».

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 230271 руб.

Решением арбитражного суда от 22.12.2006 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец - ОАО «Петуховскагроснаб» -  просит отменить решение суда первой инстанции от 22.12.2006, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

ООО «Уральская металло-сырьевая компания», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2006  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Петуховскагроснаб» (арендодатель) и ООО «Феррум-Т» (арендатор) подписан договор аренды производственной площадки, крана и административного здания от 23.08.2001 № 3, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду козловой двухконсольный кран марки КК 10-25, заводской номер 634 (изготовлен в сентябре 1974 г.), грузоподъемностью 10 т., с площадкой, железнодорожным тупиком и административным зданием.

Пунктом 4.1 договора срок аренды определен с 01.09.2001 по 25.08.2002 и установлено, что, если ни одна из сторон за две недели до истечения срока аренды письменно не заявила о своем намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п. 4.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы согласуется ежемесячно из фактически складывающихся затрат на основании счетов-фактур.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не выполнил, ОАО «Петуховскагроснаб» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о времени и месте судебного заседания направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина.

Заявлением (т.2, л.д. 15) истец просит всю корреспонденцию отправлять по адресу: г. Курган, ул. Кравченко, 94-105.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за копией судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу.

В силу почтового штампа Арбитражным судом Курганской области направлялось извещение истцу о времени и месте судебного разбирательства 27.11.2006 по адресу ОАО «Петуховскагроснаб»:  г. Курган, ул. Кравченко, 94-105 (т.2, л.д. 77).

Извещение о назначении судебного заседания поступило в почтовое отделение связи №22 г. Кургана 29.11.2006, 06.12.2006 было отправлено обратно в Арбитражный суд Курганской области, т.е. указанное заказное письмо возвращено работниками отделения почтовой связи №22 г. Кургана необоснованно, сроки хранения не соблюдены.

Таким образом, ОАО «Петуховскагроснаб» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения искового заявления.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 декабря 2006  по делу №А34-6356/2003 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на 03 апреля в 14 час. 00 мин.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи                           Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков