Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А34-787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2870/2008

г. Челябинск

20 мая 2008 года

Дело № А34-787/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сентюрина М.В. на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2008 по делу № А34-787/2008 (судья Полякова А.И.), при участии: арбитражного управляющего Сентюрина М.В. (паспорт), представителя арбитражного управляющего Сентюрина М.В. - Шерстневой М.Ю. (доверенность от 13.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее – УФРС по Курганской области, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сентюрина М.В. (далее – предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Сентюрин М.В.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2008 требования управления удовлетворены, и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился  с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение от 04.04.2008 отменить, в удовлетворении заявления регулирующего органа отказать. В своей апелляционной жалобе предприниматель признает, что нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), но в силу объективных причин не мог избежать нарушения указанного Закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее – МУП «Тепло», должник, предприятие) является предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность в ходе конкурсного производства. Должник является предприятием, осуществляющим подачу водоснабжения физическим лицам, следовательно, является субъектом естественной монополии. Соблюдение требований ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ действующим предприятием  не возможно.

По мнению подателя апелляционной жалобы, интересы кредиторов должника нарушены не были, т.к. расчеты производились только по текущим платежам, возникшим при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что с февраля 2007 года ежемесячно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области были вынесены решения о приостановлении операций по счету должника.

Предприниматель считает, что судом не учтено степень вины, характер правонарушения, отсутствие потенциальной опасности для общественно значимых и охраняемых законом прав и интересов кредиторов, в связи с чем, указывает на неправомерное не применение судом положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на то, что у предпринимателя отсутствовали ограничения по использованию расчетного счета МУП «Тепло» в соответствии с п. 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Кроме того, регулирующий орган указал на то, что правовые основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители управления не явились, представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей управления.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения арбитражного управляющего и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2007 по делу №А34-3096/2006 в отношении имущества МУП «Тепло» введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на один год, определением от 04.04.2007 конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В.

В адрес управления 11.02.2008 поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (далее – МР ИФНС России № 4 по Курганской области, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего МУП «Тепло» Сентюрина М.В.

В данной жалобе указывается на нарушения конкурсным управляющим Сентюриным М.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства должника, а именно: п. 3 ст. 130, п. 5 ст. 134, п. 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В связи с поступлением жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Сентюрина М.В. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тепло».

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего Сентюрина М.В. управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00094508 от 05.03.2008, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сентюрина М.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Проведенной проверкой деятельности арбитражного управляющего Сентюрина М.В. при осуществлении им процедуры банкротства МУП «Тепло» были выявлены факты нарушений им положений п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления  операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается, в нарушение положений ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, конкурсный управляющий в период с 04.04.2007 по 29.12.2007 осуществляет финансовые операции по поступлению денежных средств и их использованию через кассу должника, минуя основной счет. Денежные средства в сумме 678 894 руб., поступившие в ходе конкурсного производства за указанный период за предоставленные услуги, не были зачислены на расчетный счет должника, а поступили непосредственно в кассу предприятия, за исключением 10 000 руб. зачисленных на счет должника 10.04.2007. За спорный период из кассы должника осуществлены выплаты в сумме 677 213 руб., в том числе выдавались денежные средства в подотчет, производились хозяйственные выплаты, выплачивалось вознаграждение арбитражному управляющему, текущая заработная плата.

Доводы предпринимателя в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения статей 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предполагают осуществление контроля со стороны кредиторов и суда за действиями конкурсного управляющего, в том числе по использованию денежных средств, однако, осуществление операций с денежными средствами через кассу предприятия, лишает суд и кредиторов осуществлять контроль, поскольку у них отсутствует возможность проверить правомерность и полному таких операций, что влечен нарушение законным прав и интересов кредиторов.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ в отличие от внешнего управления не ставит целью конкурсного производства оздоровление предприятия-должника, т.е. с введением конкурсного производства всякая хозяйственная деятельность прекращается.

Кроме того, процедура конкурсного производства в отношении МУП «Энергия» осуществляется по правилам установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а не по правилам, установленным Федеральным законом «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Доводы арбитражного управляющего о том, что статья 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, предусматривает иметь только один расчетный счет в банке и не запрещает проведение денежных средств через кассу предприятия-банкрота, арбитражный суд апелляционной инстанции признает необоснованными, т.к. при осуществлении полномочий конкурсный управляющий должен руководствоваться главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, регулирующей порядок проведения конкурсного производства. Нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлены специальные правила, согласно которым денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства, должны быть зачислены на основной счет должника и, соответственно, их расходование также должно осуществляться с этого счета.

Довод арбитражного управляющего относительно того, что с февраля 2007 года ежемесячно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области были вынесены решения о приостановлении операций по счету должника подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, с даты вынесения арбитражным судом решения от 04.04.2007 о признании предприятия банкротом, такое ограничение распоряжения его имуществом, как приостановление расчетных операций по счетам, на основании указанных решений налогового органа должно быть снято, требования налогового органа могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Таким образом, нормы п. 6 ст. 76 НК РФ, согласно которым приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления налоговому органу документов, подтверждающих выполнение указанным лицом решения о взыскании налога, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку они не регулируют вопросы приостановления операций по счетам организаций, признанных несостоятельными (банкротами), т.к. указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации применяются к последним в соответствии с п. 3 ст. 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ постольку, поскольку не противоречат указанному Федеральному закону.

Исходя из содержания п. 1, 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе был использовать вышеуказанный расчетный счет в качестве основного.

Арбитражный управляющий не принял должных мер по снятию ареста со счета поскольку, решения о приостановлении операций по счету выносились налоговым органом начиная с февраля 2007 года, письмо о снятии ареста направлено предпринимателем лишь в декабре 2007 года, меры по оспариванию действий (бездействия) налогового органа