Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А07-34/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2371/2008

г. Челябинск

23 мая 2008 г.

Дело № А07-34/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Центр  этнологических исследований  Уфимского научного центра Российской академии наук» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2008 по делу № А07-34/2008 (судья Мавлютова И.Т.), при участии: от Государственного учреждения «Центр  этнологических исследований  Уфимского научного центра Российской академии наук – Юнусовой А.Б. (постановление от 23.12.2004),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баден»  (далее – ООО «Баден», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к Государственному учреждению «Центр  этнологических исследований  Уфимского научного центра Российской академии наук» (далее – Центр, ответчик) о взыскании 260 000 руб. задолженности по государственному контракту№01 от 12.04.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2008 исковые требования ООО «Баден» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Центр просит решение суда отменить в  удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что окончательный расчет в соответствии со счетом 001068 от 09.10.2007, произведен платежным поручением №379 от 16.10.2007. Также ссылается на то, что письмами №17151/01/9311-195 от 14.11.2007 и №17151/01/9311-212 от 14.12.2007 уведомлял истца об отказе от приемки двух бронированных витрин на общую сумму 260 000 руб. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение экспертизы.

ООО «Баден»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что наличие дефектов в поставленном оборудовании, является предметом другого спора, следовательно, на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком документы, являются не относимыми доказательствами по настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №01 от 12.04.2007, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и смонтировать экспозиционные витрины, в соответствии с наименованиями и техническими требованиями, установленными в приложении №1 «Техническое задание» к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (л.д. 14-16).

В спецификации №1/1 к государственному контракту №01 от 12.04.2007, стороны согласовали наименование, цену, технические характеристики поставляемого оборудования (л.д.17).

Согласно п.3.1 указанного контракта поставка, монтаж и сдача в эксплуатацию оборудования должна быть произведена до 23.06.2007.

Приемка оборудования должна быть произведена по ТТН и оформляться соответствующими актами приемки-сдачи оборудования в эксплуатацию, которые утверждаются сторонами (п.3.3. контракта).

Платежным поручением №102 от 28.04.2007 ответчиком перечислена в адрес истца предоплата по спорному контракту в размере 1 590 000 руб.(л.д.24).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий контракта  05.09. 2007 истец поставил в адрес ответчика экспозиционные витрины, а 30.09.2007 смонтировал их.

Поскольку истец отказался от приемки и сдачи экспозиционных витрин в эксплуатацию  и не оплатил задолженность по контракту, истец 10.10.2007 направил в его адрес претензию №312, с требованием принять спорное оборудование по акту и подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию, а также оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 445 000 руб.(л.д.10).

15.10.2007 ответчик  направил в адрес истца письмо с просьбой устранить выявленные дефекты музейного оборудования, поставленного по государственному контракту№01 от 12.04.2007, с приложением дефектной ведомости(л.д.22-23).

Во исполнение  обязательств по спорному  государственному  контракту ответчик  в адрес истца платежным поручением №379 от 17.10.2007 перечислил 3 185 000 руб.(л.д.25).

31.10.2007 истец повторно направил  ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по государственному контракту №01 от 12.04.2007 в размере 260 000 руб.(л.д.11).

14.11.2007  ответчик ответил на указанную претензию письмом, в котором претензию отклонил, ввиду отказа от приемки двух бронированных витрин типа 3-8.1 и 3-8.2 на общую сумму 260 000 руб.(л.д.19).

Ссылаясь на неоплату задолженности по государственному контракту №01 от 12.04.2007в размере 260 000 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал  на отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении истцу претензии, а также извещения об отказе в принятии товара, и возвращении товара истцу. Следовательно, ответчик нарушил условия договора и нормы гражданского законодательства, за полученный у истца товар своевременно не рассчитался.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорный договор является смешенным, где имеются элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами глав 30 и 37  Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и подряде.

В силу п.1, 2  ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт  передачи спорного товара  сторонами не отрицается. При передаче товара должен был быть составлен акт приемки-передачи и акт монтажа и сдачи в эксплуатацию (п. 3.3 контракта). От подписания указанных актов ответчик отказался без указания причин.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли - продажи, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу указанной выше нормы ответчик обязан был незамедлительно уведомить истца о принятии поставленного товара на ответственное хранение.

Доказательства того, что ответчик своевременно уведомил истца об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензия от 14.11.2007 направлена ответчиком по истечении длительного времени со дня получения товара (05.09.2007), после получения от истца претензии об оплате задолженности по государственному контракту №01 от 12.04.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Следовательно, у ответчика была возможность в случае надлежащего уведомления истца об отказе от товара и принятии его на ответственное хранение, реализовать его или возвратить истцу.

Доказательств того, что ответчик воспользовался предоставленным ему правом, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости поставленной продукции.

Доказательств оплаты в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по государственному контракту №01 от 12.04.2007 в размере 260 000 руб.

Кроме того, статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, не предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, право заказчика отказаться от оплаты выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он произвел  окончательный расчет в соответствии со счетом 001068 от 09.10.2007, платежным поручением №379 от 16.10.2007, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Также отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение №006-03-01-00112 от 15.02.2008, поскольку оно не отвечает признакам относимости, составлено в одностороннем порядке, кроме того, из него не следует, что исследовался именно  принятый от истца товар.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик согласия на проведение экспертизы не дал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Государственным учреждением «Центр  этнологических исследований  Уфимского научного центра Российской академии наук» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2350 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2008 по делу № А07-34/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Центр  этнологических исследований  Уфимского научного центра Российской академии наук» – без удовлетворения.

 Возвратить Государственному учреждению «Центр  этнологических исследований  Уфимского научного центра Российской академии наук» из федерального бюджета 2 350 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2008№ 65.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Логиновских Л.Л.

Рачков В.В.