Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А76-24025/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2351/2008

г. Челябинск

23  мая  2008 г.

Дело № А76-24025/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Карталинского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу № А76-24025/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Карталинского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - Рыбакова М.В. (доверенность от 26.12.2007), индивидуального предпринимателя Полуниной Ольги Рудольфовны и её представителя Поляковой Н.В. (доверенность от 19.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Карталинского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области    к  индивидуальному предпринимателю Полуниной Ольге Рудольфовне (далее – ИП Полунина О.Р., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального  управления федерального агентства по  управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ по Челябинской области, третье лицо), о взыскании основного  долга по договору субаренды части земельного участка в сумме 740 352 руб. 88 коп. за период с августа 2005 года по июнь 2007 года включительно.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил  взыскать основной долг по  договору субаренды части земельного участка в сумме 642 365 руб. за период с августа 2005 года по июнь 2007 года включительно. Ходатайство судом удовлетворено.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не дана оценка обстоятельствам дела, имеющим значения для правильного разрешения спора. Считает, что в соответствии с протоколом совещания у министра экономического  развития и торговли Российской Федерации от 24.01.2005 № 6  и Правилами  пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации  29.04.2006 № 264, ОАО «РЖД» вправе передавать  арендованные земельные участки  в субаренду гражданам и  юридическим лицам в пределах срока договора  аренды земельного  участка  с уведомлением собственника земельного участка, то есть согласия собственника земельного участка не требуется. Арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

 В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  01.02.2005 между  Территориальным управлением Министерства  имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) подписан договор  аренды № 102-04 земельного участка (л.д.9-12), в отношении земельного участка  площадью 10208495,69 кв.м., кадастровый номер 74:33:01 02 001:0001, находящегося в собственности Российской Федерации; в соответствии с условиями указанного договора (пункт 4.3.3 договора) арендатор имеет право сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам исключительно с согласия собственника земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договора № 102-04 от 01.02.2005 договор аренды заключен на срок пять лет.

24.04.2007 указанный договор  был подписан в новой редакции (л.д.63-68), предоставляющий право  арендатору передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия  его собственника при условии уведомления  арендодателя с приложением копии договора субаренды (пункт 4.3.2 договора).

19.07.2007 между ОАО РЖД» и ИП Полуниной О.Р. подписан договор субаренды части  земельного участка (л.д.18-22), в соответствии с которым ОАО «РЖД» (арендатор) передает, а ИП Полунина О.Р. (субарендатор) принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка, общей площадью 1950 кв.м., из земель поселений, кадастровый номер 74:33:01 02 001:0001, находящийся по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ст.Магнитогорск-пассажирский, с 14 км ПК 5+00, по направлению Магнитогорск – Сибай, указанный в плане земельного участка (приложение № 1), прилагаемом к настоящему договору и являющимся  его неотъемлемой частью, для эксплуатации  автомастерской, условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2005.

Полагая, что у ответчика возникла задолженность по договору  субаренды части земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды участка (новая редакция) от 24.04.2007 не может являться основанием  для подписания договора  субаренды части земельного участка от 19.07.2007, поскольку договор от 24.04.2007 зарегистрирован лишь 27.09.2007 и является заключенным  с 27.09.2007 в силу статей 130, 131, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор субаренды  части земельного участка от 19.07.2007 не может считаться заключенным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства  индивидуализации спорного земельного участка, в том числе  присвоение кадастрового номера земельному  участку общей площадью 1950 кв.м., а кадастровый номер 74:33:01 02 001: 0001 принадлежит земельному участку площадью 10208495,69 кв.м.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование требований истец ссылается на договор аренды от 19.07.2007.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.

Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  аренды должны быть  указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче  арендатору в качестве объекта  аренды. При отсутствии этих данных в договоре  условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а  соответствующий  договор  не считается заключенным.

Существенным условием договора аренды  является условие, содержащее данные о вещи, которую  арендодатель обязан передать во временное пользование и которую  арендатор обязан вернуть по окончании срока действия договора. В силу того, что  объектом арендного правоотношения может быть только вещь, определяемая индивидуальными признаками, недостаточно лишь указать в договоре наименование вещи, а следует также охарактеризовать её, опираясь на её особые признаки. Применительно к объектам недвижимого имущества индивидуализация  объектов проводится посредством кадастрового и технического учета, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют выделить его  из других  объектов недвижимости.

Из содержания  статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший  государственный кадастровый учет.

Земельный участок как объект земельных правоотношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Сведения о состоянии и об  использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, предоставленных  правообладателем земельных участков,  результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных  обследований и изысканий (пункт 2 статьи 17 Федерального закона «О государственном земельном кадастре»).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не представлено надлежащих доказательств заключения договора субаренды  от 19.07.2007.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства  индивидуализации спорного земельного участка, в том числе  присвоение кадастрового номера земельному  участку общей площадью 1950 кв.м., поскольку кадастровый номер 74:33:01 02 001: 0001 принадлежит земельному участку площадью 10208495,69 кв.м.

Судом дана надлежащая правовая оценка  представленному в материалы дела договору аренды от 24.04.2007.

При таких обстоятельствах договор субаренды части земельного участка от 19.07.2007 является незаключенным, поскольку договор аренды  обязательно должен содержать данные, позволяющие определенно  установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта.

Переданный в аренду земельный участок не позволяет  однозначно  определить его в качестве объекта недвижимости.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом  не представлено доказательств, позволяющих судить о заключенности договора субаренды части земельного участка от 19.07.2007. 

При таких обстоятельствах  в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 642 365 руб. за период с августа 2005 года по июнь 2007 года отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» вправе передавать  арендованные земельные участки  в субаренду гражданам и  юридическим лицам в пределах срока договора  аренды земельного  участка  с уведомлением собственника земельного участка, то есть согласия собственника земельного участка не требуется, не принимается апелляционным судом, поскольку сторонами при заключении договора субаренды не соблюдены требования статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 6 информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 и пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых  вопросах, связанных с применением  земельного законодательства» в рассматриваемом случае  несостоятельна.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу № А76-24025/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Карталинского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                    Н.В.Махрова

                                                                                               Л.П.Ермолаева